🚀 go-pugleaf

>>>>> "Andrzej" == Andrzej Eilmes <eilmes@gembon.ch.uj.edu.pl>:
 Andrzej> Jan Rychter <jwr@icm.edu.pl> wrote:
 >> Jak rozumiem, cache procesora też wyłączasz, zamiast tego domagając
 >> się szybszych pamięci? Bufory dyskowe są niewskazane, należy
 >> produkować szybsze dyski?

 Andrzej> Jest drobna roznica: cache procesora i dysku na ogol dziala
 Andrzej> (tzn. wyniki uzyskane z ich uzyciem sa takie same jak
 Andrzej> bez). Cache Cyfronetu nie dziala.

Ergo, mamy problemy z _pewnymi implementacjami_ w3cache. Zgadzam
się. Walczę z ludźmi, którzy mówią, że w3cache nie chcą stosować w ogóle 
i mówią, że to kiepski pomysł, bo lepiej powiększać łącza.

 >> Wybacz, ale z Twojej wypowiedzi powyżej nie potrafię wywnioskować,
 >> dlaczego jest to "rozwiązanie ułomne", dlaczego daje "niewielkie
 >> oszczędności" (20-40% to "niewielkie?") i dlaczego "w dłuższej
 >> perspektywie w końcu upadnie". We wszystkich kwestiach jestem
 >> dokładnie przeciwnego zdania, argumenty w moich poprzednich
 >> postingach (o poprawnym działaniu implementacji w3cache: squid).

 Andrzej> Jak juz sie dowidzielismy, nie 40% tylko 16. Rozumiem, ze
 Andrzej> popierasz pomysl przymusowego w3cache - tylko zauwaz, ze skoro
 Andrzej> nie jestes z Krakowa, to nie utrudnia Ci ono pracy. Zrobcie
 Andrzej> sobie takie cos w ICMie, to zobaczymy, czy nie zmienisz
 Andrzej> zdania.

NIE POPIERAM PRZYMUSOWEGO W3CACHE.

Piszę dużymi literami, bo co nie napiszę że w3cache nie jest taki
całkiem zły, to mi ktoś wkłada w usta słowa których nie wypowiedziałem i 
muszę się tłumaczyć, że nie jestem wielbłądem.

We wszystkich postingach, które umieściłem w tym wątku, pisałem, że:

  1. przymusowy w3cache jest zły
  2. nie jest prawdą, że ogólnie w3cache jest zły

Dawałem też przykład squida który działa jak najbardziej przyzwoicie i
owszem, daje oszczędności 20-40%.

pozdrawiam,
--J.