🚀 go-pugleaf

>>>>> "Jarek" == Jaroslaw Rafa <RAJ@inf.wsp.krakow.pl>:
 Jarek> Dnia 2 Mar 99 o godz. 16:59, Jan Rychter napisal(a):
 >> To bardzo krótkowzroczne myślenie: szybsze łącze też się w końcu
 >> zapcha. W3cache zawsze pomoże.  Mówię ogólnie o w3cache, a nie o
 >> przymusowym w3cache.
 Jarek> Jak to juz ktos napisal: z w3cachem tez sie zapcha.  A IMHO
 Jarek> (oczywiscie ktos moze miec inne zdanie) powiekszanie
 Jarek> przepustowosci lacza jest bardziej dalekowzrocznym i
 Jarek> perspektywicznym sposobem na uzyskanie szybszych transferow niz
 Jarek> stawianie cache'a.  Dla mnie to jest analogia z sytuacja kiedy
 Jarek> nie starcza ci pieniedzy na zycie: mozesz albo ograniczyc
 Jarek> wydatki (odpowiednik postawienia cache'a), ale to jest
 Jarek> rozwiazanie "ulomne" - daje niewielkie oszczednosci i w dluzszej
 Jarek> perspektywie w koncu upadnie - albo podjac wysilek, zeby jednak
 Jarek> wiecej zarabiac - i to jest rozwiazanie optymalne i bardziej
 Jarek> stabilne ;-) - choc wcale nie twierdze, ze latwe...

Jak rozumiem, cache procesora też wyłączasz, zamiast tego domagając się
szybszych pamięci? Bufory dyskowe są niewskazane, należy produkować
szybsze dyski?

A zakupy robisz zawsze u producenta, a nie w najbliższym Ci sklepie?
(przecież producent może mieć, o zgrozo, nowszą wersję potrzebnych Ci
towarów!) Nie kupujesz gazet w kioskach, tylko żądasz od wydawcy, żeby
Ci je dostarczył, twierdząc że trzeba usprawnić pocztę i że jest to
podejście słuszne, a kioski są skazane na wymarcie?

Wybacz, ale z Twojej wypowiedzi powyżej nie potrafię wywnioskować,
dlaczego jest to "rozwiązanie ułomne", dlaczego daje "niewielkie
oszczędności" (20-40% to "niewielkie?") i dlaczego "w dłuższej
perspektywie w końcu upadnie". We wszystkich kwestiach jestem dokładnie
przeciwnego zdania, argumenty w moich poprzednich postingach (o
poprawnym działaniu implementacji w3cache: squid).

Analogia do zarobków jest IMHO chybiona.

pozdrawiam,
--J.