🚀 go-pugleaf

Agnieszka Dziedzic - Zontek <aims.org.pl@gmail.com> writes:

>> >> Jeden wyrok to nie linia orzecznicza (masz więcej?), 
> Wspomniałem o dwóch. Drugi potwierdza wyrok pierwszego
>
> a ponadto. 
>> >> W ogólności może to jedynie spowodować niekaralność wysyłania spamu na 
>> >> adresy typu "biuro@ ..' czy "sprzedaż@ ..." bo można się tłumaczyć, ze 
>> >> to adres "firmowy". 
>> >> 
>> >> ale "czystosc@ " albo "kjonca@ ..." ? 
>> >> 
>> >> No i przytoczone wyroki trochę lat mają ... 
> To nie ma znaczenia. Nie ma nowszych.
>
>>
>> Chwila, art. 10 mówi o wysyłaniu do odbiorcy będącego osobą fizyczną" 
>> Nie o przetwarzaniu danych osoby fizycznej. 
> Wysyłanie jest formą przetwarzania danych w kontekście RODO. Podstawą

Nie, nie. Art 10 mówi że nie wolno wysłać na adres osoby fizycznej.
Zwwykle za adresem kjonca@... kamil.jonca@.... jest konkretna osoba fizyczna
(ja), nie automat, nie organ firmy, nawet jeśli domena jest firmowa.


[...]
> efekcie UODO uznał wyjaśnienie jako wystarczające aby oddalić skargę
> tej osoby.

Gdy ostatnio czytam co UODO wyprawia, to ciężko mi to uznać a argument
autorytetu.


> Wróćmy do meritum, bo my tu rozważamy wysyłkę w oparciu o przesłanki wynikające z Art 10.
> Bez jakichkolwiek wątpliwości można wysyłać oferty na biuro@, zarzad@,
> marketing@, rupieciarnia@, zhopa_tatiany@ bez zgody

Powiedziałbym, że nie jest karalne z tego artykułu (ale może być z
innego) wysłanie na adres z CEIDG/KRS, być może jeszcze adres ze strony
firmy. Cała reszta - nie wiesz kto ów mail przeczyta.

> kamil.jonca@ lub jacek.beret.zontek@ dopuszcza, to co uprzednio, ale z
> powołaniem się na wspomniane 2 wyroki. Obecnie kancelarie prawne
> przywołują je w sytuacji, gdy bronią klientów oskarżonych o naruszenie
> art 10. O skuteczności świadczy mała ilość opublikowanych wyroków
> skazujących.

To może znaczyć że mało komu chciało się iść do sądu. No i 2 wyroki
przytoczone przez Ciebie to też nie są miliony.


>> Więc nawet jeśli sobie uznasz że możesz przetwarzać dane z CEIDG (bo 
>> rodo może tego nie obejmować), to nie znaczy, że możesz tam słać 
>> maila.
> Dane z CEIDG jak najbardziej objęte są przepisami RODO. Przekonała się
> o tym firma BISNODE. Wybronili się jednak w WSA ze sporej kary.
Ale ja nie mówię że nie są. Po prostu w tej chwili o tym nie dyskutuję.

>
>> Czyli dla Ciebie "linia orzecznicza" to jeden wyrok sprzed 10 lat 
>> ... można i tak
> 2 wyroki - można - każda renomowana kancelaria prawna używa tego jak
> oręża (ale po cichu powie jeden, że osobiście się z tym nie zgadza)

> Klient płaci - klient wymaga
>> > 
>> > Przypominam sobie wyrok skazujący za art. 10, ale jest on 
>> > kompromitujący dla sędziego który go wydał. Może w wolnej chwili go 
>> > odkopię. Są też inne, więc może ktoś je tu przywoła.
>> ach, czyli niepasujące wyroki uznajemy za kompromitujące. 
> Nie wkładaj do moich palców u rąk tego, czego nie wklepałem.  Znam
> jeden taki wyrok. Są inne merytoryczne. Zmotywowałeś mnie aby je
> odszukać. Przytoszę je i będziesz mógł się nad nimi popastwić.
Hm.  We from mamy Agnieszka, a końcówki męskie. Jesteś trans czy jak?

A poza tym, w poprzednim poście właśnie tak to zabrzmiało.

> JZ

-- 
http://stopstopnop.pl/stop_stopnop.pl_o_nas.html