🚀 go-pugleaf

> >> Jeden wyrok to nie linia orzecznicza (masz więcej?), 
Wspomniałem o dwóch. Drugi potwierdza wyrok pierwszego

a ponadto. 
> >> W ogólności może to jedynie spowodować niekaralność wysyłania spamu na 
> >> adresy typu "biuro@ ..' czy "sprzedaż@ ..." bo można się tłumaczyć, ze 
> >> to adres "firmowy". 
> >> 
> >> ale "czystosc@ " albo "kjonca@ ..." ? 
> >> 
> >> No i przytoczone wyroki trochę lat mają ... 
To nie ma znaczenia. Nie ma nowszych.

>
> Chwila, art. 10 mówi o wysyłaniu do odbiorcy będącego osobą fizyczną" 
> Nie o przetwarzaniu danych osoby fizycznej. 
Wysyłanie jest formą przetwarzania danych w kontekście RODO. Podstawą legalności przetwarzania jest tu art.6, ust 1, lit f - prawnie usprawiedliwiony interes administratora. W poprzednich postach pastwiono się nad tym niemiłosiernie. Fundacja AIMS swego czasu otrzymała pismo z UODO w sprawie złożenia wyjaśnień dot. skargi odbiorcy na przysłanie jemu maila z ofertą szkoleniową na gmailowy adres bez udzielenia jego zgody. W odpowiedzi do UODO wyjaśniliśmy, że nie zgoda jest właściwą podstawą prawną  a wspomniany wyżej przepis. W efekcie UODO uznał wyjaśnienie jako wystarczające aby oddalić skargę tej osoby.

Wróćmy do meritum, bo my tu rozważamy wysyłkę w oparciu o przesłanki wynikające z Art 10.
Bez jakichkolwiek wątpliwości można wysyłać oferty na biuro@, zarzad@, marketing@, rupieciarnia@, zhopa_tatiany@ bez zgody
kamil.jonca@ lub jacek.beret.zontek@ dopuszcza, to co uprzednio, ale z powołaniem się na wspomniane 2 wyroki. Obecnie kancelarie prawne przywołują je w sytuacji, gdy bronią klientów oskarżonych o naruszenie art 10. O skuteczności świadczy mała ilość opublikowanych wyroków skazujących.
 
> Więc nawet jeśli sobie uznasz że możesz przetwarzać dane z CEIDG (bo 
> rodo może tego nie obejmować), to nie znaczy, że możesz tam słać 
> maila.
Dane z CEIDG jak najbardziej objęte są przepisami RODO. Przekonała się o tym firma BISNODE. Wybronili się jednak w WSA ze sporej kary. 

> Czyli dla Ciebie "linia orzecznicza" to jeden wyrok sprzed 10 lat 
> ... można i tak
2 wyroki - można - każda renomowana kancelaria prawna używa tego jak oręża (ale po cichu powie jeden, że osobiście się z tym nie zgadza)
Klient płaci - klient wymaga
> > 
> > Przypominam sobie wyrok skazujący za art. 10, ale jest on 
> > kompromitujący dla sędziego który go wydał. Może w wolnej chwili go 
> > odkopię. Są też inne, więc może ktoś je tu przywoła.
> ach, czyli niepasujące wyroki uznajemy za kompromitujące. 
Nie wkładaj do moich palców u rąk tego, czego nie wklepałem.  Znam jeden taki wyrok. Są inne merytoryczne. Zmotywowałeś mnie aby je odszukać. Przytoszę je i będziesz mógł się nad nimi popastwić. 
JZ