🚀 go-pugleaf

Dnia Sun, 22 Apr 2007 15:18:02 +0200, Igor Wawrzyniak napisał(a):

> Tako rzecze Michał Gancarski:
>> [...]
>> 
>>>> 6. BTW, przecież oni nie mieli szans wrócić tak czy tak. Wyrzucenie
>>>> ładunku oznaczało pozbycie się tarczy.
>>> 
>>> Nie, było widać na niektórych ujęciach. Jedna wielka tarcza była na
>>> powierzchni ładunku, druga, o dużo mniejszej średnicy, w miejscu gdzie
>>> statek łączył się z ładunkiem.
>> 
>> No rzeczywiście była ale była też malutka. Czy wystarczyłaby na osłonę tak
>> blisko Słońca? Nie sądzę.
> 
> Średnica osłony nie ma większego znaczenia, byle by była w stanie rzucić
> cień na cały statek.
> 
>> Na końcu filmu, po odrzuceniu ładunku, statek 
>> płonie jak słomka. Wiadomo, że dryfował bez kontroli i był źle ustawiony
>> ale nadal nie mogłem uwierzyć, że taka tarcza cokolwiek zdziała.
> 
> W ogóle lepiej nie podchodzić do tego filmu zbyt naukowo. Padło tu już kilka
> przykładów nielogiczności, mogę dorzucić jeszcze inne. Ale chyba nie o to
> miało chodzić w tym filmie. Pewnie przez te nawiązania do "2001" większość
> usiłuje go oceniać jako hard SF. Mnie bardziej odpowiada interpretacja,
> która też tu padła - chodzi o rozprawienie się z mitem Grupy Śmiałków
> Ratujących Świat.

Przy okazji - dziś (22.04) w TCM o 21.00 
"Odyseja kosmiczna 2010"