🚀 go-pugleaf

Tako rzecze Michał Gancarski:
> [...]
> 
>>> 6. BTW, przecież oni nie mieli szans wrócić tak czy tak. Wyrzucenie
>>> ładunku oznaczało pozbycie się tarczy.
>> 
>> Nie, było widać na niektórych ujęciach. Jedna wielka tarcza była na
>> powierzchni ładunku, druga, o dużo mniejszej średnicy, w miejscu gdzie
>> statek łączył się z ładunkiem.
> 
> No rzeczywiście była ale była też malutka. Czy wystarczyłaby na osłonę tak
> blisko Słońca? Nie sądzę.

Średnica osłony nie ma większego znaczenia, byle by była w stanie rzucić
cień na cały statek.

> Na końcu filmu, po odrzuceniu ładunku, statek 
> płonie jak słomka. Wiadomo, że dryfował bez kontroli i był źle ustawiony
> ale nadal nie mogłem uwierzyć, że taka tarcza cokolwiek zdziała.

W ogóle lepiej nie podchodzić do tego filmu zbyt naukowo. Padło tu już kilka
przykładów nielogiczności, mogę dorzucić jeszcze inne. Ale chyba nie o to
miało chodzić w tym filmie. Pewnie przez te nawiązania do "2001" większość
usiłuje go oceniać jako hard SF. Mnie bardziej odpowiada interpretacja,
która też tu padła - chodzi o rozprawienie się z mitem Grupy Śmiałków
Ratujących Świat.

-- 
Igor Wawrzyniak