🚀 go-pugleaf

***AL*** wrote:

>>Uzgodnij to w takim razie sam ze sobą. We współczesnym języku mord na
>>ludności cywilnej nieprzyjaciela to właśnie morderstwo.Tak się nazywa
>>zbrodnia, za którą sądzono np. por. Williama Calleya. Zatem ALBO szmasah
>>to jest dzisiejsze morderstwo ALBO nie może dotyczyć czasów pokoju ALBO
>>nie możesz powiedzieć, że dziś to pojęcie oznacza dokładnie to samo co
>>3000 lat temu. Sam sobie wybierz.
> 
> 
> Ok, widze ze nie dociera. Proponuje poszukac w necie cos na temat
> "Deuteronomy 20" i wziac zawarte tam informacje w odpowiedni kontekst
> historyczny. 

"Kontekst historyczny"? Po co? Podobno podstawowe pojęcia się nie zmieniają?

 > Zabicie przeciwnika broniacego miasto to nie jest rasah, zabicie
> kobiet i dzieci jak najbardziej. 

Patriarchowie Starego Testamentu dokonują wlaśnie zabijania _kobiet i 
dzieci_. Zaprzeczysz temu?

>>Sprawdź sobie, mój drogi, czego dotyczyła moja odpowiedź dla Kamili, do
>>której zechciałeś się włączyć ze swoją polemiką. To dowód na to, że
>>pojęcie morderstwa nie jest historycznie niezmienne. Dziś morderstwem
>>jest co innego, niż 100, 500, 1000 czy 3000 lat temu. Zaprzeczysz temu?
> 
> 
> Tak, bo jak narazie nie widze, zadnych konkretnych argumentow z twojej
> strony.

Przetrzyj monitor. Patriarchowie ST dokonują aktów będących morderstwem 
wg dzisiejszej definicji. Zaprzeczysz temu?

>>>Sorry, ale mowimy teraz o obowiazujacym prawie czy o praktyce ?
>>
>>Sorry, ale mówimy o tym, że pojęcie morderstwa się zmienia. I wybacz,
>>ale nie mam ochoty na dygresje na inny temat.
> 
> 
> Taaaa. Jestem ciekaw co powiedzilby wykladowcy uniwerku slyszac twoja
> odpowiedz. 

Odpowiedź na pytanie o "pojęcie morderstwa" brzmi właśnie tak. A na inne 
pytania, w które chcesz wpuścić tę dyskusję, być może inaczej. Ale mnie 
nie interesuje ta zmiana tematu.

-- 
There are no answers. Only choices.


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/