🚀 go-pugleaf

kamila slawinska wrote:

>>Ty, no ale przecież to bzdura. Dobre maniery ewoluują historycznie.
> 
> 
> owszem, pojecie manier i tego, co wolno, a co nie, zmeinia sie z kazda
> epoka, ale kazda epoka ma niepisana definicje chama, co sprawia, ze
> wczesniej wspomniane twierdzenie bynajmniej nie staje sie bezsensowne.
> normy ewoluuja, jednak jakos od kilku tysiecy lat definicja kradziezy,
> morderstwa czy obelgi nie zmienily sie, co dowodzi,

HUH? Nie zmieniły się? Kamilo, naprawdę musisz przemyśleć swoją tezą. 
Właściwie wystarczy, że ja teraz napiszę "Naprawdę uważasz, że definicja 
morderstwa nie uległa zmianie od czasów Starego Testamentu", a Ty na to 
znowu napiszesz "masz mnie za idiotkę?". Nie możesz tego pisać serio. 
Oczywiście, że ta definicja zmienia się w błyskawicznym tempie. Jeszcze 
_pół wieku temu_ większość Twoich sąsiadów z Seventh Avenue (czy gdzie 
Ty tam mieszkasz) uczestnictwo z zlinczowaniu czarnucha uważałaby za 
świetną rozrywkę. Podobnie z kradzieżą i obelgą. To się zmienia nawet 
nie w ciągu epoki, ale w ciągu pokolenia.

> ze - nieco
> generalizujac - zmeinia sie interpretacja szczegolow, a nie samo jadro
> obyczajwosci i pojecia dobrych/zlych manier. 

Kompletny nonsens. Chyba, że to "jądro" i "pojęcie" zredefiniujesz tak, 
żeby nic nie oznaczało. Możesz za "jądro" morderstwa uznać "taki akt 
odebrania życia, którego w danej chwili nie akceptuje się społecznie" - 
ale tak dostaniesz tylko tautologię, bo potem dzięki tej definicji 
będziesz mogła wykazać, że zakres akceptowania społecznego zabijania 
ludzi się zmienia, ale jądro pozostaje niezmienne.

>>Eeee tam. Znasz kogoś, kto przestał oglądać jakiś serial, bo przeczytał 
>>o nim krytyczny felieton w gazecie?
> 
> 
> znam mase, ktore _nie zaczely_ ogladac, bo przeczytaly kryutyczna
> recenzje w gazecie. 

To jakieś głupole straszne. Z tego, że coś się nie podobało recenzentowi 
jeszcze nie wynika, że się nie spodoba im.

> czytelnicy jakos zawsze chetniej czytaja artykuly kolesia, ktory od
> czasu do czasu nazwie kogos kretynem czy beztalenciem niz kogos, kto w
> uladzony sposob bedzie chwalil absolutnie wszystko. totez potrrzebni
> sa i tacy, co nazwa wang-kar-waia nudziarzem, jak i ttacy, co uznaja,
> ze tom green to debil.

Nie sadzę, że akurat to najbardziej przyciąga czytelników. Ja na 
przykład unikam pisania tekstów krytycznych (jako recenzent, nie jako 
dyskutant), bo jeśli jakieś dzieło sztuki mi się nie podoba, to znaczy, 
że go nie rozumiem, a to znaczy, że nie mam na jego temat nic mądrego do 
napisania. O Wong Kar Waiu czy Ingmarze Bergmanie mogę pisać za friko na 
newsy, ale nie za $$$ do mediów.

> zmienia nic w moim podejsciu do calego zjawiska. owszem, koles wie co
> robi, kiedy obraza widzow co sekunda, a ci jeszcze mu za to placa -
> ale sam pomysl jest juz baaardzo stary (patrz dadaisci, a potem np.,
> sytuacjonizm),

Lubię dada, lubię sytuacjonizm.

 > wiec nie ma sie czym podniecac - to kolejny odgrzewany
> kotlet, 

Wszystko już było, rzekł Ben Akiba. Wszystko w sztuce jest odgrzewanym 
kotletem, bo już nawet Homer z kogoś zrzynał. Mnie nie interesuje to, 
czy kotlet jest odgrzewany, tylko czy mi smakuje.

> masowy zasieg. ponadto kiedy dadaisci czy grupa 'cobra' robili swoje
> kawalki, istnialy jeszcze jakies cele w tym wszystkim -  bo to bylo
> modernistyczne myslenie, wychodzace z zalozenia, ze najlepiej buduje
> sie na gruzach starego.

Co było z ich strony bardzo głupie. Podoba mi się samo robienie rzeźby z 
pisuaru, ale durna teoria na temat "celu w tym wszystkim" już nie. 
Odrzucam modernistyczne myślenie w całości. BTW: wreszcie się 
zmobilizowałem i piszę właśnie tekst, który jakiś czas temu streszczałem 
na sf-f - manifest-paszkwil na temat architektury modernistycznej. 
Chłopcy z Grabówka, chłopcy z Chylonii, Za nasze cierpienia w blokach z 
wielkiej płyty, kopnijmy Le Corbusiera w dupę.

 > to, co robi knoxville,  jest MZ w gruncie
> rzeczy pozbawione znaczenia:

Jak wszystko. A jakie znaczenie ma, dajmy na to, kino Quentina 
Tarantino? Takie same. Przepływ $$$ z konta A na konto B. Kim ja jestem, 
by rzucać pierwszy kamieniem? A Ty swoją pracę zawodową - czymkolwiek 
ona jest - wykonujesz może dla Idei? A może dla Lepszego Jutra? A może 
dla - przepraszam, spadłem z krzesła ze śmiechu - Urzeczywistnienia 
Ostatecznej Rewolucji Proletariackiej?

> nie czytalam co prawda zadnych wypowiedzi
> tego kolesia, ale wydaje mi sie, ze on nie robi tego _po cos_ -
> jedynym jego motywem jest zarobic na zycie nie pracujac od 9 do 5. 

Tak jak ja, tak jak Ty, tak jak Wong Kar Wai.

> wspominalam juz o tym wyzej: to prawda, normy ewoluuja, ale
> jakimkoliwke zmianom podlega obyczajowosc i rzadzace nia normy,
> niezmiennie od tysiacleci szacunek do wlasnosci i nietyklanosci
> osobistej innych ludzi

Nie są "niezmienne".

> (a przynajmniej tych, ktorych traktuje sie jak
> rownych sobie)

Aha. Więc założmy, że Knoxville tak nie traktuje ochroniarzy w sklepach. 
Co go odróżnia od morderców, którym dzis się stawia pomniki, w rodzaju 
Vasco da Gama?

> jest ciagle  podstawa regulujaca zasady spolecznego
> wspolzycia. bo zgodzisz sie chyba,ze rozumienie takich zjawisk jak
> 'kradziez' czy 'obraza' nie zmienilo sie specjalnie od czasow, kiedy
> nasi przodkowie zaczeli w ogole robic jakies notatki na ten temat.

Nie, nie zgodzę się. Za dużo o tym czytałem, żeby się nabrać na taki 
numer. Rozumienie zjawiska "kradzieży" jest zupełnie inne dla mnie, a 
zupełnie inne dla Vasco da Gamy i jestem dumny z tego.

> przepraszam wojtku, alke czy nie widzisz sprzecznosci we wlasnej
> wypowiedzi? ciotki kierowaly sie dokladnie takim samym motywem, jakim
> ty kierujesz sie przy ograniczaniu wlasnym dzieciom czasu spedzanego
> na ogladaniu telewizji.

Ale moje dzieci to moje dzieci. To nadal ta sama zasada StBC. Nie nadaję 
jej żadnego "szerszego wymiaru".

-- 
There are no answers. Only choices.


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/