🚀 go-pugleaf

Wojciech Orlinski wrote:

> ...trudno to uznaæ za takow±. Jakiego "szerszego wymiaru"? Jaki "szerszy
> wymiar" mo¿esz nadaæ dzia3aniu typu StBC, nie popadaj±c w radiomaryjizm?
> (czy te¿, odwo3uj±c siê do bli¿szych Ci byæ mo¿e klimatów, Southern
> Christianism?).

speaking of which, widziales moze kiedys dokument pt. 'eyes of tammy
faye'? zupelnie nie ma zwiazku z nasza dyskusja, ale wydaje mi sie
bardzo interesujacym  spojrzeniem na falwellow swiata tego.

a wracajac do dyskusji: moze powinnam byla juz na samym poczatku
zdeklarowac, ze wierze, moze zbyt naiwnie, ze w zadniu wilde'a iz
'polityka jest smiertelna; sztuka jest smiertelna; dobre maniery sa
niesmiertelne' tkwi gleboka madrosc. nie popieram w zaden sposb cenzury,
z wielu powodow, a w tym konkretnym przypadku dlatego, ze jednym z jej
ubocznych skutkow jest zwykle wzrost zainteresowania zakazanym owocem.
uwazam natomiast, ze duza role maja do odegrania ludzie pracujac we
wszelkich mediach, ktorych opinia o roznych rzeczach ma naprawde spory
wplyw na ludzi, ktorzy zwykle sa zbyt leniwi, by wyrabiac sobie wlasne
zdanie na podstawie doswiadczen z pierwszej reki. i jakkolwiek gust
recenzentow/kryykow/prezenterow jest rzecza bardzo indywidualna, wydaje
mi sie, ze ludzie, ktorzy (przyznajmy sie moze, hihi) uwazaja sie
niejako z racji swej profesji za widzow odrobinke 'lepszych' czy
'madrzejszych' niz przecietny kinoman/czytelnik/whatever, powinni robic,
co moga, by dobry smak i dobre maniery nie wyginely zupelnie poprzez
niedwuznaczne krytykowanie tego, co godzi w ogolnie przyjete normy
wspolzycia, nieoferujac przy tym nic, co usprawiedliwialoby atakowanie
tych norm. nie traktuj tego bron boze jakos osobiscie. mnie tylko
dopiany na pysku doprowadzaja tutejsi krytycy gazetowi, w znacznej
czesci siedzacy w kieszeni studiow i dystrybutorow, a jednoczesnie
czesto zgrywajacy proletariuszy za pomoca ciapania farba jak popadnie
swoich jeansow od armaniego i butow od salvatore ferragamo jak rowniez
chwalacy 'jackass' dorabiajac do tego jakas chora ideologie np. do
wsadzania sobie samochodzika w kiszke (BTW te wszystkie numery, ktore
opisywalismy z robertem, sa z 'jackass: the movie'). czy teraz brzmi to
wystarczajaco jasno? 
 

> To prawda, ale cenzorskie dzia3ania z XIX wieku wpisa3y Ci siê w ci±g
> rozumowania "kultura mo¿e demoralizowaæ" -> "W XXI wieku jackass a w XIX
> wieku Goethe i Marks" -> "i dlatego nasze ciotki zabrania3y".

1. czlowiek zapytal mnie, co w takim XIX w. 'demoralizowalo' ludzi.
celowo biore to 'demoralizowanie' w cudzyslow, bo nie uwazam, zeby taki
goethe zrobil komukolwiek cos zlego; z markesm roznie bywalo, ale to
temat na zupelnieinna dyskusje. 
2. fakt, ze ciotki zabranialy czegos w gruncie rzeczy tak niewinnego z
dzisiejszego punktu widzenia jak czytanie glupawych romansow, podczas
gdy dzisiaj nikt slowa nie pisnie, kiedy co  niektore dzieciaki spedzaja
6-8 godzin dziennie na ruinowaniu sobie oczu i gustu za pomoca TV dwodzi
MZ, ze jednak standardy tego, co uwaza sie za dolna strefe stanow
srednich w kulturze masowej znacznie sie obnizyly. wykazaniu tego
sluzylo wyciagniecie wspomnianych przykladow. 
 
kamila

-- 
"I firmly believe the death tax is good for people in all walks of life" 
/George W. Bush/