🚀 go-pugleaf

Michal Olszewski wrote:
> No dobra... niech bedzie. Jednak generalnie w filmach to pozytywni
> bohaterowie maja poczucie humoru i wydaja sie smieszniejsi - pewnie
> dlatego, ze widz sie z nimi utozsamia. Gdy zly puszcza jakis krotki
> dowcip, widz moze sie posmiac, jednak na dluzsza mete film nie jest taki
> wesoly.

Musze powiedziec, ze utozsamiam sie z Dr. Evil.  :)

> A co z pytaniem o rok 1999? Czyzby wystapil brak w miare logicznej
> teorii uzasadniajacej taka konfiguracje matrixa? Chyba uznam to za
> dziure w scenariuszu. Wiem, ze film trudniej byloby zareklamowac, gdyby
> to nie byly czasy wspolczesne naszego swiata, ale to nie argument.

Hmm, w sumie to chyba oczywiste, ze w takim filmie najbardziej
interesuje cie odniesienie do rzeczywistosci. Jak bys zareagowal, gdyby
w filmie powiedzieli, ze XVII wiek nigdy nie istnial? A tak kilku widzow
zada sobie pytanie, czy czasem nie jest tak jak w filmie. 

> > Obejrzawszy film
> > kilkakrotnie, nie dopatrzylem sie zadnej dziury w scenariuszu.
> 
> W 'Bound' byla jakas drobna niescislosc, co prawda nie przypomne sobie
> teraz, ale moze za jakis czas dam znac. Zdaje mi sie, ze Wachowscy
> starali sie ja 'zatuszowac' narracja Giny Gershon.

IMDB wymienia dosc duzo skuch, ale raczej wynikajacych z nieuwagi, a nie
dziur scenariuszowych.

R.