🚀 go-pugleaf

Użytkownik "rs"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:1sm7s8h0iko7ajju7v9o0vr0sommseou33@4ax.com...

|jesli fizyk powie: sekunda, minuta, to bez kontekstu nie wiadomo
|dokladnie o co chodzi, bo to moze byc kat albo odleglosc.


W kontekście też nie wiadomo, o co chodzi, bo fizyk idiota
wprawdzie w teorii wypowiedział wojnę definicjom z języka
potocznego, ale w praktyce zazwyczaj to właśnie ich używa.

W dniu 21.06.2013 06:53, rs pisze:
> jesli fizyk powie: sekunda, minuta, to bez kontekstu nie wiadomo
> dokladnie o co chodzi, bo to moze byc kat albo odleglosc. czy to samo
> moze dotyczyc slowa: chwila?
> czy ktos sie spotkal z uzyciem slowa 'chwila' do okreslenia czegos
> innego niz czas? <rs>
>

Właściwie to od czasu gdy chodziłem do podstawówki obowiązuje układ SI i 
takich dylematów nie powinno być.

-- 
Cezary Grądys
czarekgr@wa.onet.pl

On 6/21/2013 11:13 AM, Cezary Grądys wrote:
> W dniu 21.06.2013 06:53, rs pisze:
>> jesli fizyk powie: sekunda, minuta, to bez kontekstu nie wiadomo
>> dokladnie o co chodzi, bo to moze byc kat albo odleglosc. czy to samo
>> moze dotyczyc slowa: chwila?
>> czy ktos sie spotkal z uzyciem slowa 'chwila' do okreslenia czegos
>> innego niz czas? <rs>
>>
>
> Właściwie to od czasu gdy chodziłem do podstawówki obowiązuje układ SI i
> takich dylematów nie powinno być.

czy mam rozumiec, ze ty sie z takim uzyciem tego slowa, nie spotkales, 
czy to jakas proba wykazania czegos poza tym pytaniem? <rs>

W dniu 21.06.2013 20:35, rs pisze:

> czy mam rozumiec, ze ty sie z takim uzyciem tego slowa, nie spotkales,
> czy to jakas proba wykazania czegos poza tym pytaniem? <rs>
>
>
A nie zauwazyłem, że to na 2 grupy pytanie.


-- 
Cezary Grądys
czarekgr@wa.onet.pl

On 6/24/2013 11:23 AM, Cezary Grądys wrote:
> W dniu 21.06.2013 20:35, rs pisze:
>
>> czy mam rozumiec, ze ty sie z takim uzyciem tego slowa, nie spotkales,
>> czy to jakas proba wykazania czegos poza tym pytaniem? <rs>
>>
>>
> A nie zauwazyłem, że to na 2 grupy pytanie.

w jaki sposob ten fakt, powstrzymal cie przed odpowiedzia na moje 
pytanie? <rs>



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---

W dniu 2013-06-21 06:53, rs pisze:
> jesli fizyk powie: sekunda, minuta, to bez kontekstu nie wiadomo
> dokladnie o co chodzi, bo to moze byc kat albo odleglosc. czy to samo

Jak nie poda kontekstu, to najczęściej jednak nie powie "sekunda",
tylko "sekunda łuku" albo "sekunda kątowa".

To samo dotyczy zresztą minuty.

Sekunda nie jest jednostką długości. Co najwyżej sekunda świetlna,
ale to skrót "myślowy" dziennikarzy, nie fizyków.

Sekunda występuje jeszcze w muzyce.


> moze dotyczyc slowa: chwila?
> czy ktos sie spotkal z uzyciem slowa 'chwila' do okreslenia czegos
> innego niz czas? <rs>

"Czekaj, zaraz!"  ;-)

Ale jako miara czegoś - nie kojarzę.


pzdr
bartekltg

Am 25.06.2013 01:49, schrieb bartekltg:
> W dniu 2013-06-21 06:53, rs pisze:
>> jesli fizyk powie: sekunda, minuta, to bez kontekstu nie wiadomo
>> dokladnie o co chodzi, bo to moze byc kat albo odleglosc. czy to samo
>
> Jak nie poda kontekstu, to najczęściej jednak nie powie "sekunda",
> tylko "sekunda łuku" albo "sekunda kątowa".
>
> To samo dotyczy zresztą minuty.
>
> Sekunda nie jest jednostką długości. Co najwyżej sekunda świetlna,
> ale to skrót "myślowy" dziennikarzy, nie fizyków.
>
> Sekunda występuje jeszcze w muzyce.

i w starych gimnazjach (2 lata przed maturą)

Waldek


-- 
My jsme Borgové. Sklopte štíty a vzdejte se. Odpor je marný.

Generalnie, nigdy nie zaszkodzi przypomnieć - sekunda fizyka
idioty jest inna od sekundy polskiej. A także od sekundy z innych
języków. Innymi słowy, ich popierdolona teoryjka jest sprzeczna
z elementarnymi definicjami ze słownika języka polskiego.

To dlatego budzi odruchowy sprzeciw, i dlatego sprzeciw znika
w miarę nauki fizyki (czyli topienia się w tej kretyńskiej
nowomowie, do której się najważniejsze odkrycia Einsteina
sprowadzają). 

On 6/24/2013 7:49 PM, bartekltg wrote:

>> moze dotyczyc slowa: chwila?
>> czy ktos sie spotkal z uzyciem slowa 'chwila' do okreslenia czegos
>> innego niz czas? <rs>
>
> "Czekaj, zaraz!"  ;-)
>
> Ale jako miara czegoś - nie kojarzę.

jak wyzej. np. odleglosci, jak sekunda swietlna, albo katowa. <rs>

On Fri, 21 Jun 2013 00:53:56 -0400, rs wrote:

> jesli fizyk powie: sekunda, minuta, to bez kontekstu nie wiadomo
> dokladnie o co chodzi, bo to moze byc kat albo odleglosc. czy to samo
> moze dotyczyc slowa: chwila?
> czy ktos sie spotkal z uzyciem slowa 'chwila' do okreslenia czegos
> innego niz czas? <rs>

Chwila to może nie, ale godzina drogi lub dwa dni drogi konno to już 
tak :) 



-- 
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

W dniu 2013-06-25 17:21, rs pisze:
> On 6/24/2013 7:49 PM, bartekltg wrote:
>
>>> moze dotyczyc slowa: chwila?
>>> czy ktos sie spotkal z uzyciem slowa 'chwila' do okreslenia czegos
>>> innego niz czas? <rs>
>>
>> "Czekaj, zaraz!"  ;-)
>>
>> Ale jako miara czegoś - nie kojarzę.
>
> jak wyzej. np. odleglosci, jak sekunda swietlna, albo katowa. <rs>
>

Nigdy się z takim użyciem nie spotkałem.

Jakiś przykład zdania? Najlepiej z zewnątrz.

pzdr
bartekltg

On 6/25/2013 12:54 PM, bartekltg wrote:
> W dniu 2013-06-25 17:21, rs pisze:
>> On 6/24/2013 7:49 PM, bartekltg wrote:
>>
>>>> moze dotyczyc slowa: chwila?
>>>> czy ktos sie spotkal z uzyciem slowa 'chwila' do okreslenia czegos
>>>> innego niz czas? <rs>
>>>
>>> "Czekaj, zaraz!"  ;-)
>>>
>>> Ale jako miara czegoś - nie kojarzę.
>>
>> jak wyzej. np. odleglosci, jak sekunda swietlna, albo katowa. <rs>
>>
>
> Nigdy się z takim użyciem nie spotkałem.
>
> Jakiś przykład zdania? Najlepiej z zewnątrz.

to bylo pytanie m.in. do ciebie. mowisz, ze sie nie spotkales. to jest, 
to o co pytam. <rs>

W artykule <kqc997$nkq$1@node1.news.atman.pl>
Maciej Woźniak napisał(a):

> 
> Generalnie, nigdy nie zaszkodzi przypomnieć - sekunda fizyka
> idioty jest inna od sekundy polskiej. A także od sekundy z innych
> języków. Innymi słowy, ich popierdolona teoryjka jest sprzeczna
> z elementarnymi definicjami ze słownika języka polskiego.

Bo te "elementarne definicje" ze słownika są zwyczajnie błędne, 
a raczej idiotyczne? I to nie fizyk jest idiotą, ale ci, którzy tego
nie chcą przyjąć do wiadomości.

Słownik: Sekunda - "Jednostka czasu równa 1/60 minuty". A definicja
minuty?  To 1/60 godziny. A godzina? 1/24 doby. A doba? "okres obrotu
Ziemi dookoła własnej osi". A co dalej? Jak mierzymy ten "okres obrotu
Ziemi"? Względem czego? Gwiazd stałych, kolejnych górowań Słońca,
jeszcze czegoś? Poza tym - on (ten okres) jest zmienny, jakbyśmy go
nie mierzyli. Zmiany są zarówno okresowe (zależne od wielu rzeczy -
faz Księżyca, pór roku - czytaj, odległości od Słońca), jak i
długoterminowe (Ziemia zwalnia z czasem, dzisiejsza doba jest dłuższa,
niż w starożytności, o czasach wcześniejszych nie wspominając).

Sekunda jest po prostu podstawową jednostką czasu. Wybraną całkowicie
arbitralnie. I tyle. COŚ trzeba było ustalić. Ustalono tę właśnie, 
a nie inną definicję. Opartą o coś (w odróżnieniu od obrotu Ziemi)
niezmiennego (a przynajmniej - niezmiennego, o ile nam wiadomo).

> To dlatego budzi odruchowy sprzeciw, i dlatego sprzeciw znika
> w miarę nauki fizyki (czyli topienia się w tej kretyńskiej
> nowomowie, do której się najważniejsze odkrycia Einsteina
> sprowadzają). 

Niezrozumienie odkryć Einsteina mogę zrozumieć i wybaczyć. Ale
wbrew twojemu mniemaniu, jego (i nie tylko) odkrycia zdecydowanie
wykraczają poza sferę językową. Zapewne by się zdziwił, gdyby mu
powiedziano, że tak właśnie ktoś to odbiera :>

Rozumiem, że dla ciebie każde uściślenie czegokolwiek jest "nowomową"?
W dodatku "kretyńską"?

Więc nie. Po pierwsze, nie kretyńska. Po drugie, nie nowomowa. Po
prostu przed rozpoczęciem wypowiedzi definiujemy pojęcia, których
będziemy używać. Wiem, dla humanistów (raczej "tumanistów") trudne, 
a poza tym uniemożliwiające najdziwniejsze rozważania potem. Ale nauka
tego właśnie potrzebuje - precyzji.

Pozdrawiam,
Marek W.
-- 
Suma inteligencji ludzkości jest stała. Tylko ludzi jest coraz więcej.

On Tue, 25 Jun 2013 20:14:10 +0000, Marek Włodarz wrote:

> W artykule <kqc997$nkq$1@node1.news.atman.pl> Maciej Woźniak napisał(a):
> 
> 
>> Generalnie, nigdy nie zaszkodzi przypomnieć - sekunda fizyka idioty
>> jest inna od sekundy polskiej. A także od sekundy z innych języków.
>> Innymi słowy, ich popierdolona teoryjka jest sprzeczna z elementarnymi
>> definicjami ze słownika języka polskiego.
> 
> Bo te "elementarne definicje" ze słownika są zwyczajnie błędne, a raczej
> idiotyczne? I to nie fizyk jest idiotą, ale ci, którzy tego nie chcą
> przyjąć do wiadomości.
> 
> Słownik: Sekunda - "Jednostka czasu równa 1/60 minuty". A definicja
> minuty?  To 1/60 godziny. A godzina? 1/24 doby. A doba? "okres obrotu
> Ziemi dookoła własnej osi". A co dalej? Jak mierzymy ten "okres obrotu
> Ziemi"? Względem czego? Gwiazd stałych, kolejnych górowań Słońca,
> jeszcze czegoś? Poza tym - on (ten okres) jest zmienny, jakbyśmy go nie
> mierzyli. Zmiany są zarówno okresowe (zależne od wielu rzeczy - faz
> Księżyca, pór roku - czytaj, odległości od Słońca), jak i długoterminowe
> (Ziemia zwalnia z czasem, dzisiejsza doba jest dłuższa, niż w
> starożytności, o czasach wcześniejszych nie wspominając).
> 
> Sekunda jest po prostu podstawową jednostką czasu. Wybraną całkowicie
> arbitralnie. I tyle. COŚ trzeba było ustalić. Ustalono tę właśnie, a nie
> inną definicję. Opartą o coś (w odróżnieniu od obrotu Ziemi)
> niezmiennego (a przynajmniej - niezmiennego, o ile nam wiadomo).


Pogubiłeś się :)
Okres obrotu Ziemi jest właśnie wielkością odniesienia i nic do tego nie 
mają gwiazdy.
To tak jakbyś zapytał jak mierzymy linijkę.
Co prawda, ten okres jest zmienny ale historycznie było to bez znaczenia, 
ponieważ takie dokładności wystarczały.
Dopiero później wprowadzono korekty sekundy opierając jej wartość na 
dokładniejszym wzorcu, co nie zmienia źródła jej powstania.
Tak czy inaczej można przyjąć, że jest to tylko kwestia tolerancji 
pomiaru.
Trzymając się analogii, zastąpiono linijkę suwmiarką.



-- 
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

W dniu 25.06.2013 01:49, bartekltg pisze:

>
> Sekunda występuje jeszcze w muzyce.
>

Nawet dwie: mała i wielka.

-- 
Cezary Grądys
czarekgr@wa.onet.pl

W dniu 2013-06-25 19:13, rs pisze:

> to jest, to o co pytam. <rs>

 > w jaki sposob ten fakt, powstrzymal cie przed odpowiedzia na moje 
pytanie? <rs>

Jakaś nowa moda oddzielania przecinkiem podmiotu od orzeczenia?

Ewa

On 6/26/2013 8:33 AM, Feniks z popiołów wrote:
> W dniu 2013-06-25 19:13, rs pisze:
>
>> to jest, to o co pytam. <rs>
>
>  > w jaki sposob ten fakt, powstrzymal cie przed odpowiedzia na moje
> pytanie? <rs>
>
> Jakaś nowa moda oddzielania przecinkiem podmiotu od orzeczenia?
>
> Ewa

mniej wiecej tak nowa jak, moda odpowiadania w temacie pytania i 
znajomosci netykiety. <rs>

W dniu 2013-06-26 17:12, rs pisze:
> On 6/26/2013 8:33 AM, Feniks z popiołów wrote:
>> W dniu 2013-06-25 19:13, rs pisze:
>>
>>> to jest, to o co pytam. <rs>
>>
>>  > w jaki sposob ten fakt, powstrzymal cie przed odpowiedzia na moje
>> pytanie? <rs>
>>
>> Jakaś nowa moda oddzielania przecinkiem podmiotu od orzeczenia?
>>
>> Ewa
>
> mniej wiecej tak nowa jak, moda odpowiadania w temacie pytania i
> znajomosci netykiety. <rs>

To jak masz zacząć pisać poprawnie, jak nie wolno zwrócić uwagi;>

Zwłaszcza, że piszesz na grupę pl.hum.polszczyzna, tu pewnie
w statucie jest plonkowanie za trzykrotne popełnienie błędu;)

pzdr
bartekltg

On 6/26/2013 11:32 AM, bartekltg wrote:
> W dniu 2013-06-26 17:12, rs pisze:
>> On 6/26/2013 8:33 AM, Feniks z popiołów wrote:
>>> W dniu 2013-06-25 19:13, rs pisze:
>>>
>>>> to jest, to o co pytam. <rs>
>>>
>>>  > w jaki sposob ten fakt, powstrzymal cie przed odpowiedzia na moje
>>> pytanie? <rs>
>>>
>>> Jakaś nowa moda oddzielania przecinkiem podmiotu od orzeczenia?
>>>
>>> Ewa
>>
>> mniej wiecej tak nowa jak, moda odpowiadania w temacie pytania i
>> znajomosci netykiety. <rs>
>
> To jak masz zacząć pisać poprawnie, jak nie wolno zwrócić uwagi;>

od kiedy usenet jest miejscem, gdzie pisze sie teksty poprawne 
literacko. wez ty sie zastanow o czym ty mowisz. moze tobie tez 
odświeżenie netykiety by sie przydalo.

> Zwłaszcza, że piszesz na grupę pl.hum.polszczyzna, tu pewnie
> w statucie jest plonkowanie za trzykrotne popełnienie błędu;)

zauwaz, ze na p.h.polszczyzna, jak na kazdej innej grupie usenetowej, 
wypowiada sie tez masa, roznej masci oszolomow, lacznie ze Stokrotka i 
jej/jego nowa ortografia. jakos maja sie dobrze. <rs>

W dniu 2013-06-26 17:50, rs pisze:
> On 6/26/2013 11:32 AM, bartekltg wrote:
>> W dniu 2013-06-26 17:12, rs pisze:
>>> On 6/26/2013 8:33 AM, Feniks z popiołów wrote:
>>>> W dniu 2013-06-25 19:13, rs pisze:
>>>>
>>>>> to jest, to o co pytam. <rs>
>>>>
>>>>  > w jaki sposob ten fakt, powstrzymal cie przed odpowiedzia na moje
>>>> pytanie? <rs>
>>>>
>>>> Jakaś nowa moda oddzielania przecinkiem podmiotu od orzeczenia?
>>>>
>>>> Ewa
>>>
>>> mniej wiecej tak nowa jak, moda odpowiadania w temacie pytania i
>>> znajomosci netykiety. <rs>
>>
>> To jak masz zacząć pisać poprawnie, jak nie wolno zwrócić uwagi;>
>
> od kiedy usenet jest miejscem, gdzie pisze sie teksty poprawne

Też uważam, że na to czas był w szkole, ale każdy jest omylny
i powtórka nigdy nie zaszkodzi.

> literacko. wez ty sie zastanow o czym ty mowisz. moze tobie tez
> odświeżenie netykiety by sie przydalo.

Zalinkujesz netykietę z takim wpisem?
Co tam piszą o pisowni? Może coś o wielkich literach na początku zdania?;)
A co ważniejsze, jak zalecają reagować na zwrócenie uwagi. Na
pewno ciskaniem się i jęczeniem, jaka to krzywda się stałą
i jaki to Feniks niewychowany? ;)

>> Zwłaszcza, że piszesz na grupę pl.hum.polszczyzna, tu pewnie
>> w statucie jest plonkowanie za trzykrotne popełnienie błędu;)
>
> zauwaz, ze na p.h.polszczyzna, jak na kazdej innej grupie usenetowej,
> wypowiada sie tez masa, roznej masci oszolomow, lacznie ze Stokrotka i
> jej/jego nowa ortografia. jakos maja sie dobrze. <rs>

A jesteś (i chcesz być traktowany) jak Stokrotka i inne trolle?
Wydawało mi się, że nie.

pzdr
bartekltg

W dniu 2013-06-26 17:12, rs pisze:
> On 6/26/2013 8:33 AM, Feniks z popiołów wrote:
>> W dniu 2013-06-25 19:13, rs pisze:
>>
>>> to jest, to o co pytam. <rs>
>>
>>  > w jaki sposob ten fakt, powstrzymal cie przed odpowiedzia na moje
>> pytanie? <rs>
>>
>> Jakaś nowa moda oddzielania przecinkiem podmiotu od orzeczenia?
>>
>> Ewa
>
> mniej wiecej tak nowa jak, moda odpowiadania w temacie pytania i 
> znajomosci netykiety. <rs>

Piszesz m.in. na pl.hum.polszczyzna, więc moja uwaga jest jak 
najbardziej na miejscu.

Ewa

On 6/26/2013 12:58 PM, Feniks z popiołów wrote:
> W dniu 2013-06-26 17:12, rs pisze:
>> On 6/26/2013 8:33 AM, Feniks z popiołów wrote:
>>> W dniu 2013-06-25 19:13, rs pisze:
>>>
>>>> to jest, to o co pytam. <rs>
>>>
>>>  > w jaki sposob ten fakt, powstrzymal cie przed odpowiedzia na moje
>>> pytanie? <rs>
>>>
>>> Jakaś nowa moda oddzielania przecinkiem podmiotu od orzeczenia?
>>>
>>> Ewa
>>
>> mniej wiecej tak nowa jak, moda odpowiadania w temacie pytania i
>> znajomosci netykiety. <rs>
>
> Piszesz m.in. na pl.hum.polszczyzna, więc moja uwaga jest jak
> najbardziej na miejscu.
> Ewa

nie wiem czy na miejscu, bo nie pytam o interpunkcje, ale niech bedzie, 
ze jest. wiem, natomiast, ze jest zupelnie nie na temat, a z tym sie 
chyba zgodzisz. <rs>

W dniu 2013-06-26 19:15, rs pisze:
>
> nie wiem czy na miejscu, bo nie pytam o interpunkcje, ale niech 
> bedzie, ze jest. wiem, natomiast, ze jest zupelnie nie na temat, a z 
> tym sie chyba zgodzisz. <rs>
>

Jest nie na temat wątku, który założyłeś. Netykieta jednak nie nakazuje 
zabierania głosu wyłącznie na zadany temat. Umożliwia także tworzenie 
wątków pobocznych, zwłaszcza jeśli dotyczą tematyki grupy.

Ewa

On 6/26/2013 2:27 PM, Feniks z popiołów wrote:
> W dniu 2013-06-26 19:15, rs pisze:
>>
>> nie wiem czy na miejscu, bo nie pytam o interpunkcje, ale niech
>> bedzie, ze jest. wiem, natomiast, ze jest zupelnie nie na temat, a z
>> tym sie chyba zgodzisz. <rs>
>>
>
> Jest nie na temat wątku, który założyłeś. Netykieta jednak nie nakazuje
> zabierania głosu wyłącznie na zadany temat.

alez oczywiscie, ze to zaleca i to na samiusienkim poczatku.

> Umożliwia także tworzenie
> wątków pobocznych, zwłaszcza jeśli dotyczą tematyki grupy.
> Ewa

akurat o tym nic nie mowi i to nie ona to umozliwia, bo to jest wpisane 
juz w sama specyfike uzytkowania grup usenetowych, natomiast netykieta 
mowi, o nie wytykaniu bledow, bo zaklada (i slusznie z reszta), ze posty 
sa pisane w pospiechu. <rs>

W dniu 2013-06-26 20:51, rs pisze:

> , natomiast netykieta mowi, o nie wytykaniu bledow, bo zaklada (i 
> slusznie z reszta), ze posty sa pisane w pospiechu. <rs>

A dlaczego miałaby zakładać pisanie w pośpiechu? Ktoś kogoś goni?

Zresztą nie mam w zwyczaju wytykania błędów, o ile stanowią one 
ewidentną literówkę, czy też wynikają z pośpiechu. Twoje błędy 
interpunkcyjne nie wynikają z pośpiechu, a świadczą o trwałym braku 
logiki w używaniu przecinków. No i nie zapominaj, że dyskutujesz na 
pl.hum.polszczyzna. Na innych grupach nigdy Ci uwagi nie zwróciłam, choć 
czytałam Twoje posty.

Ewa

On 6/26/2013 3:08 PM, Feniks z popiołów wrote:
> W dniu 2013-06-26 20:51, rs pisze:
>
>> , natomiast netykieta mowi, o nie wytykaniu bledow, bo zaklada (i
>> slusznie z reszta), ze posty sa pisane w pospiechu. <rs>
>
> A dlaczego miałaby zakładać pisanie w pośpiechu? Ktoś kogoś goni?

chcesz dyskutowac z autorami netykiety? powodzenia.
a na uczestnictwo w reszcie twoich dywagacji, przepraszam, ale nie mam 
czasu. <rs>

W dniu 2013-06-26 22:01, rs pisze:
> On 6/26/2013 3:08 PM, Feniks z popiołów wrote:
>> W dniu 2013-06-26 20:51, rs pisze:
>>
>>> , natomiast netykieta mowi, o nie wytykaniu bledow, bo zaklada (i
>>> slusznie z reszta), ze posty sa pisane w pospiechu. <rs>
>>
>> A dlaczego miałaby zakładać pisanie w pośpiechu? Ktoś kogoś goni?
>
> chcesz dyskutowac z autorami netykiety? 

Nie. Z Twoim pojęciem słuszności.

> powodzenia.
> a na uczestnictwo w reszcie twoich dywagacji, przepraszam, ale nie mam 
> czasu. <rs>

Szkoda, bo to by przynajmniej było zgodne z tematyką grupy.

Ewa

On Wed, 26 Jun 2013, rs wrote:

> chcesz dyskutowac z autorami netykiety? powodzenia. a na uczestnictwo w 
> reszcie twoich dywagacji, przepraszam, ale nie mam czasu.

Moja nieśmiała prośba... Czy mógłbyś usunąć crosspost tego wątku na 
pl.sci.fizyka? Bo my tu i bez tego naprawdę nie narzekamy na brak 
rozmaitych internetowych "śmieciarzy"...

Pozdrawiam,

W.

Dnia Wed, 26 Jun 2013 11:50:47 -0400, rs napisał(a):

> od kiedy usenet jest miejscem, gdzie pisze sie teksty poprawne 
> literacko. wez ty sie zastanow o czym ty mowisz. moze tobie tez 
> odświeżenie netykiety by sie przydalo.

Od zawsze. Każdemu zdarzają się błędy, ale świadome łamanie zasad poprawnej
pisowni jest nie tylko łamaniem netykiety, ale też jawnym okazywaniem braku
szacunku dla czytających.

-- 
GLaF

Dnia Wed, 26 Jun 2013 14:51:20 -0400, rs napisał(a):

> netykieta 
> mowi, o nie wytykaniu bledow, bo zaklada (i slusznie z reszta), ze posty 
> sa pisane w pospiechu. <rs>

http://rtfm.killfile.pl/#poprawnie
http://rtfm.killfile.pl/#lajza

-- 
GLaF

On 6/26/2013 3:08 PM, Feniks z popiołów wrote:
> W dniu 2013-06-26 20:51, rs pisze:

> No i nie zapominaj, że dyskutujesz na pl.hum.polszczyzna.
> Ewa

tak ja dyskutuje na p.h.polszczyzna, jak ty na p.s.fizyka <rs>

On 6/26/2013 4:35 PM, GLaF wrote:
> Dnia Wed, 26 Jun 2013 11:50:47 -0400, rs napisał(a):
>
>> od kiedy usenet jest miejscem, gdzie pisze sie teksty poprawne
>> literacko. wez ty sie zastanow o czym ty mowisz. moze tobie tez
>> odświeżenie netykiety by sie przydalo.
>
> Od zawsze. Każdemu zdarzają się błędy, ale świadome łamanie zasad poprawnej
> pisowni jest nie tylko łamaniem netykiety, ale też jawnym okazywaniem braku
> szacunku dla czytających.

mylisz sie. <rs>

On 6/26/2013 4:29 PM, Wojtek Borczyk wrote:
> On Wed, 26 Jun 2013, rs wrote:
>
>> chcesz dyskutowac z autorami netykiety? powodzenia. a na uczestnictwo
>> w reszcie twoich dywagacji, przepraszam, ale nie mam czasu.
>
> Moja nieśmiała prośba... Czy mógłbyś usunąć crosspost tego wątku na
> pl.sci.fizyka? Bo my tu i bez tego naprawdę nie narzekamy na brak
> rozmaitych internetowych "śmieciarzy"...
>
> Pozdrawiam,
>
> W.
>
sadze, ze nie moglbym. <rs>

On 6/26/2013 4:58 PM, GLaF wrote:
> Dnia Wed, 26 Jun 2013 14:51:20 -0400, rs napisał(a):
>
>> netykieta
>> mowi, o nie wytykaniu bledow, bo zaklada (i slusznie z reszta), ze posty
>> sa pisane w pospiechu. <rs>
>
> http://rtfm.killfile.pl/#poprawnie

nie wiem czy wiesz, ale kazdy w internecie moze postawic sobie strone, a 
pan Eric Steven Raymond, nie jest bynajmniej wyrocznia w sprawie sposobu 
wypowiedzi na grupach dyskusyjnych, a rzecznikiem w sprawach 
oprogramowania open source. to raz.

dwa. piekne a jakie prawdziwe zdanie:

"Z doświadczenia wiemy, że ludzie, którzy niedbale i niechlujnie piszą 
posty, najczęściej są niedbali i niechlujni w myśleniu i programowaniu."
dyslektycy do gazu, no i oczywiscie innych ludzi jak progamisci pan 
Raymond nie widzi.

a dalej czytamy:

"Odpowiadanie na pytania takim ludziom mija się z celem, wolimy inaczej 
wykorzystać czas."

sam wiec cos cytujesz, ale juz przestrzegac tego nie potrafisz? wygodne, 
nie?  <rs>

On Wed, 26 Jun 2013 17:47:20 -0400, rs wrote:

> On 6/26/2013 4:58 PM, GLaF wrote:
>> Dnia Wed, 26 Jun 2013 14:51:20 -0400, rs napisał(a):
>>
>>> netykieta
>>> mowi, o nie wytykaniu bledow, bo zaklada (i slusznie z reszta), ze
>>> posty sa pisane w pospiechu. <rs>
>>
>> http://rtfm.killfile.pl/#poprawnie
> 
> nie wiem czy wiesz, ale kazdy w internecie moze postawic sobie strone, a
> pan Eric Steven Raymond, nie jest bynajmniej wyrocznia w sprawie sposobu
> wypowiedzi na grupach dyskusyjnych, a rzecznikiem w sprawach
> oprogramowania open source. to raz.
> 
> dwa. piekne a jakie prawdziwe zdanie:
> 
> "Z doświadczenia wiemy, że ludzie, którzy niedbale i niechlujnie piszą
> posty, najczęściej są niedbali i niechlujni w myśleniu i programowaniu."
> dyslektycy do gazu, no i oczywiscie innych ludzi jak progamisci pan
> Raymond nie widzi.
> 
> a dalej czytamy:
> 
> "Odpowiadanie na pytania takim ludziom mija się z celem, wolimy inaczej
> wykorzystać czas."
> 
> sam wiec cos cytujesz, ale juz przestrzegac tego nie potrafisz? wygodne,
> nie?  <rs>


Dupek! :)


-- 
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

On 6/27/2013 2:36 AM, Wiesiaczek wrote:

>
> Dupek! :)

PLONK <rs>

>>... świadome łamanie zasad poprawnej
>> pisowni jest nie tylko łamaniem netykiety, ale też jawnym okazywaniem 
>> braku
>> szacunku dla czytających.
>
> mylisz sie. <rs>

Dzięki.

-- 
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/ 

W dniu 2013-06-26 23:03, rs pisze:
> On 6/26/2013 3:08 PM, Feniks z popiołów wrote:
>> W dniu 2013-06-26 20:51, rs pisze:
>
>> No i nie zapominaj, że dyskutujesz na pl.hum.polszczyzna.
>> Ewa
>
> tak ja dyskutuje na p.h.polszczyzna, jak ty na p.s.fizyka <rs>

Już nie.

BTW Twój cross post, Twój wybór.

Ewa

W artykule <kqdvmg$2tc$1@portraits.wsisiz.edu.pl>
Wiesiaczek napisał(a):

[Ciach]

> Pogubiłeś się :)
> Okres obrotu Ziemi jest właśnie wielkością odniesienia i nic do tego nie 
> mają gwiazdy.

A wzgledem czego mierzysz ten obrót? Eteru? Mam dla ciebie przykrą
wiadomość - mniej więcej od 120 lat wiadomo, że go nie ma.

> To tak jakbyś zapytał jak mierzymy linijkę.

I to jest dobre pytanie. Sprawdź sobie definicję metra.

> Co prawda, ten okres jest zmienny ale historycznie było to bez znaczenia, 
> ponieważ takie dokładności wystarczały.

Ale już nie wystarczają. I nie jesteśmy "kiedyś", "historycznie", ale
tu i teraz.

> Dopiero później wprowadzono korekty sekundy opierając jej wartość na 
> dokładniejszym wzorcu, co nie zmienia źródła jej powstania.
> Tak czy inaczej można przyjąć, że jest to tylko kwestia tolerancji 
> pomiaru.

Albo nie chcesz zrozumieć, albo trollujesz. Innego wyjścia nie ma.

To, że wzorzec sekundy został wybrany tak, aby pasował (prawie) do
starszych definicji, jest jedynie wynikiem lenistwa (a ścislej
niechęci - uzasadnionej - do wymieniania wszystkich zegarów na
świecie). Dlatego pomysły Rewolucji Francuskiej ze zmianą kalendarza,
a także sposobu mierzenia czasu (chcieli wprowadzić dobę 20-godzinną,
z podziałem na 100 minut, a tych na 100 sekund) legły w gruzach, zanim
je zaczęto faktycznie wprowadzać - choć widziałem taki zegar).

Sekunda _nie jest_ definiowana jako 1/60 minuty. To minuta jest
definiowana jako 60 sekund. To nie to samo - i słownik zwyczajnie
podaje fałsz. Dotyczy to też kolejnych jednostek czasu. Nie są
definiowane jako części czegoś większego, ale odwrotnie - jako
wielokrotność czegoś mniejszego. Powtórzę - to nie to samo. 
Punktem wyjścia jest właśnie sekunda, a nie jakiś tam "czas obrotu
Ziemi" - który zależnie od przyjętej metody pomiaru może zmieniać się
nawet o kilka minut (kilkaset sekund). I nie ma znaczenia, że "kiedyś"
sekundę definiowano jako 1/86400 obrotu Ziemi. BTW - właśnie "względem
gwiazd stałych". To odpowiedź na pytanie, "co do tego mają gwiazdy".
Ano mają - właśnie w tej historycznej definicji.

> Trzymając się analogii, zastąpiono linijkę suwmiarką.

Analogia z d.. Bo suwmiarka mierzy tak samo jak linijka, tylko
dokładniej. A wzorzec - metr - nie jest już platynowo-irydową belką
(ta nadal jest w Sevres, ale tylko jako zabytek).

Pozdrawiam,
Marek W.
-- 
Suma inteligencji ludzkości jest stała. Tylko ludzi jest coraz więcej.

Pan Marek Włodarz napisał:

> Sekunda _nie jest_ definiowana jako 1/60 minuty. To minuta jest
> definiowana jako 60 sekund. To nie to samo - i słownik zwyczajnie
> podaje fałsz.

Jesteśmy na właściwej grupie, by o takich rzeczach rozmawiać. Słownik
nie podaje fałszu, nie myli się w tym, że *słowo* sekunada opisać
należy jako jednostkę czasu będącą sześćdziesiątą częścią minuty.

> Dotyczy to też kolejnych jednostek czasu. Nie są definiowane jako
> części czegoś większego, ale odwrotnie - jako wielokrotność czegoś
> mniejszego.

Podobno szczęśliwi czasu nie liczą. A gdy ludzie stali się mniej
szczęśliwi niż przedtem, zaczęli odczuwać potrzebę *podziału czasu*
i istnienia jednostek podział ten czyniących. Najpierw jęli *dzielić*
dzień na dwanaście *części* i tak samo noc, a części te nazwano
"godzinami". "Godzina" jako *jednostka* czasu pojawiła się później
-- gdy podzielono dobę na 24 godziny, wtedy już równe. Te następnie
*dzielono* na sześćdziesiąt krótszych odcinków, czyli minut. Gdy
i tego podziału było mało, wprowadzono podział wtórny, uczenie mówiąc
"sekundarny". Czyli sekundy właśnie.

> Powtórzę - to nie to samo. 

Nie to samo i mylić nie należy. Jeśli kto chce zdefiniować długość
czasu trwania sekundy, czyli wielkość fizyczną, to powie, że to ni
mniej ni więcej tylko 9 192 631 770 okresów jakiegoś tam promieniowania.
Ale to, jako sie rzekło, nie jest to samo, co opisanie czym jest sekunda.

Jarek

-- 
By uniknąć ambarasu
Wzięto rok za miarę czasu.
Dzielą go (bardzo wygodnie)
Na miesiące i tygodnie