🚀 go-pugleaf

> Posolić - dos_A_lać

dosolić to nie posolić

> Może k_OŃ_czyć - dok_AŃ_czać

Jeśli już, to dokończyć - dokańczać.

> różnica jest tylko taka że zamiast ą jest oń, języka mówionego nie 
> obchodzi że nie ma specjalnego znaczka na a nosowe.

To nie jest "tylko taka" różnica. To jest różnica dla nas zasadnicza. 
Patrzmy cały czas (jak sam chcesz) od strony języka mówionego, nie 
przejmujmy się pisownią. Bierzemy zaproponowane przez Ciebie w pierwszym 
poście słowa i dzielimy je według występowania nosowego O. Mamy teraz dwie 
kupki - w jednej słowa z o nosowym, w drugiej bez niego. Słowa z pierwszej 
kupki nie podlegają wymianie O na A, z drugiej - podlegają.
W słowie "(do)kończyć" NIE MA O nosowego, więc wymiana O na A jest możliwa. 
To słowo należy do drugiej kupki, nie może "prawie należeć" do pierwszej.
I przestań wypisywać o braku specjalnego znaczka na A nosowe, bo zacznę 
krzyczeć. Cały czas się odwołujesz w swoim myśleniu do potwora z Loch Ness, 
czyli A nosowego.

>>> Dlatego nie "włanczać" bo piszemy "włączyć" a nie "włonczyć".
>>
>> Tutaj sam działasz przeciwko swojej zasadzie, że mowa jest przyczyną, a
>> pisownia skutkiem.
>
> Nie. Pisownia nie może zmieniać z ą na on; zmienia się o na a. Skoro nie 
> ma znaczka dla a nosowego to piszemy znaczek ą, które w tym przypadku jest 
> wymawiane tak jak ą kiedyś - jak a nosowe.

Przecież rozmawiamy o języku mówionym, a Ty znowu wyjeżdżasz z tekstem "bo w 
pisowni...". Przepraszam, ale nie panujesz nad doborem argumentacji pod 
kątem ustalonych (przez Ciebie samego) kryteriów.

> Chodzi mi o to że ą niekoniecznie trzeba czytać jako o nosowe, skoro i tak 
> czyta się je różnie: np w wyrazie mąka przypomina "on" a w wyrazie bąbel 
> "om".

No i znowu wychodzisz od pisowni. Ale dobrze - na chwilę przyjmijmy, że 
można i tak. Znak Ą czyta się na różne sposoby, ale nie dowolnie! Nie wolno 
go czytać jak Z, nie wolno jak BU i również nie wolno jak AM, jak AN ani jak 
POTWÓR Z LOCH NESS. Dlaczego? Bo tak!.Jeśli ta argumentacja Cię nie 
zadowala - pytaj historyków.

> i jako A ze spółgłoską nosową. Dlaczego ludzie mimo poprawiania mówią 
> "włańczać"?

A dlaczego mówią "poszłem", piszą "ktury"? Żeby było śmieszniej - zapewniam 
Cię, że wielu mówiących "włanczać" przyzna, że taka wymowa jest 
nieprawidłowa.

> Stosują prawidłową zamianę o na a w czasownikach wielokrotnych.
> Nie możemy jednak zapisywać włańczać ani włanczać ponieważ w piśmie nie 
> może być takiej zamiany.

To teraz wróćmy do mowy jako pierwotnej w stosunku do pisowni. Dlaczego 
(mówimy o słowie "włączać") nie ma takiej zamiany w piśmie? Bo nie ma jej w 
mowie. Odpowiesz na to, że jest, bo ludzie tak mówią. Mówią tak robiąc błąd, 
tak jak przechodzą na czerwonym świetle, kradną i cudzołożą.

Uznajesz za prawidłowe powiedzenie "włanczać", natomiast uznajesz za 
nieprawidłowe napisanie "włanczać". Brakuje tu konsekwencji, gdyż (jak 
starałem się wcześniej Tobie pokazać) nie da się w polszczyźnie słowa 
"włanczać" (cokolwiek by ono znaczyło) zapisać inaczej, niż "włanczać". Więc 
albo masz wewnętrzny problem, którego świat nie pomoże Ci rozwiązać, bo 
świat ma na to swoją normę (niezależnie od mówiących błędnie) albo też 
musisz dojść do wniosku, że któreś z Twoich uznań jest fałszywe.

Kończmy przynudzanie, świat woli się zajmować Thundebirdami i kodowaniem 
UTF-7, widocznie uznaje temat za dawno rozwałkowany i niewart stukania w 
klawiaturę.

Pozdrawiam
M