🚀 go-pugleaf

RetroBBS NetNews Server

Inspired by RockSolid Light RIP Retro Guy

Article View: pl.hum.polszczyzna
Article #122587

Re: Wymawianie włączać

#122587
From: Michał Maciejewski
Date: Wed, 25 Jan 2012 16:09
96 lines
5647 bytes
Użytkownik "medea" <xxxx@poczta.fm> napisał w wiadomości 
news:jfp378$bjs$1@news.icm.edu.pl...
>W dniu 2012-01-24 23:53, Michał Maciejewski pisze:
>> Użytkownik "Ignacy" <nie.lubie@spamu.ignacy> napisał w wiadomości
>> news:jfjv6k$j83$1@inews.gazeta.pl...
>>> Włączać powinno wymawiać się przez a nosowe w odróżnieniu od włączyć, 
>>> gdzie mamy o nosowe.
>>> Dlatego że wszędzie tam gdzie mamy czynność wielokrotną, tam o zamienia
>>
>> Włączać można jednorazowo, tak samo jak chodzić.
>
> Hm, nieprawda. Jeśli mówię, że np.: "chodzę na basen" tzn. że chodzę na 
> basen regularnie i jak najbardziej wielokrotnie np. co sobotę. Czasownik 
> "chodzić" JUŻ ma wielokrotność w swoim znaczeniu.

Stwierdziłem, że _można_ jednorazowo, nie że trzeba. "Godzinę temu 
siedziałem, teraz chodzę." I "włączać" i "chodzić" mogą opisywać zdarzenia 
zarówno jednorazowe, jak i wielokrotne - o to mi chodziło. Oczywiście 
moglibyśmy jeszcze poroztrząsać, czy nie lepiej byłoby użyć "iść", ale to 
miał być tylko przykład.

 Natomiast "chadzać" ma
> trochę inny odcień znaczeniowy, w moim odczuciu wskazuje na okazjonalność 
> czynności.

To racja, następnym razem dłużej pomyślę nad doborem przykładu.

>
> Trochę namieszałeś tutaj z tym aspektem, bo nie na tym polega problem 
> Ignacego. Rzeczywiście w niektórych czasownikach częstotliwych jest -a-, w 
> niektórych -o-, a co lepsze - niektóre mają formę i taką, i taką i uznaną 
> za poprawną.

Tak, nie uderzałem w jądro problemu Ignacego, czepiałem się błędnych moim 
zdaniem przesłanek.

Teraz dygresja medeo, przepraszam, ale uderzająca chyba w sedno postulatu 
Ignacego. Słowa "włączać", "łączka", "bączek" wymawia się przez O (plus 
cofnięte* N), bo tak i już! Gdyby tam było A z cofniętym N, to pisałibyśmy 
je "włanczać" i "łanczka". Równie dobrze można postulować wymowę "bączek" 
jako "banczek". Dlaczego Ignacy ograniczasz się tylko do włączania?

>
>>
>> Nie mówimy "zakańczać". Może zszokuję Ignacego, ale nie mówimy również
>> "zakończać".
>
> Jak najbardziej mówimy. To jest właśnie ten przykład, kiedy obie formy są 
> poprawne - zakończać i zakańczać. Podobnie jak wykończać i wykańczać (tu 
> mam wrażenie, że ze zmianą znaczenia).

Możemy mówić o wykańczaniu/wykończaniu kiecki (ad Sławek Kotyński), domu, 
przeciwnika, etc. i będzie to miało inne znaczenie, niż kończenie tychże (o 
ile w ogóle kończenie niektórych z nich będzie możliwe).

Trudno mi natomiast znaleźć różnicę między kończeniem i zaka(o)ńczaniem. 
Ponieważ jej nie widzę, uznaję zaka(o)ńczanie za chwast językowy, biorący 
się prawdopodobnie z języka urzędniczego. Jest to dla mnie forma 
pretensjonalna, którą wrzucam do jednego worka z takimi potworkami z innych 
nieco podwórek, jak "wziąść" czy "wykonać telefon" w sensie "zatelefonować". 
Ot - snobizm, hiperpoprawność, zły gust. Czekam na przykład uzasadniający 
istnienie zaka(o)ńczania - nie mogę twierdzić, że nie ma takiego. Jestem 
jednak przekonany, że należy - jeśli to tylko możliwe - uciekać od słów, 
które w danych zastosowaniach nie wnoszą nic nowego ponad prostszą formę.

>
>> Przyczyna jest dość prosta: "Czasowniki dokonane oznaczają
>> czynności przeszłe lub przyszłe, ale nie teraźniejsze
>
> To nie ma nic do rzeczy w tej dyskusji.
>
>> – czynność właśnie
>> odbywająca się nie może być już zakończona, więc nie może być wyrażona
>> czasownikiem dokonanym." (cytat ze wspomnianego wyżej artykułu z Wiki). A
>> zatem nie ma sensu opisywać teraźniejszości formą "continuous" czasownika 
>> w
>> aspekcie dokonanym. Od "namalować" nie ma powodu tworzyć formy
>> "namalowywać", ten sam efekt da nam "malować".
>
> "Namalowywać" może nie, ale "domalowywać" jak najbardziej.
>
>> Tak samo - nie "zakańczać",
>> nie "zakończać" - "kończyć".
>
> Polecam Słownik Języka Polskiego.

Właśnie sprawdziłem "kończyć", "zakończać" i "zakańczać" w jego internetowej 
wersji. Niczym się opisy tych trzech haseł nie różnią. Wobec tego ponawiam 
prośbę o przykład zróżnicowania znaczeń. Na razie pozostanę w lekkiej 
opozycji do słownika - też chcę być cool i trendy! :-)

Bardzo dziękuję medeo za zabranie głosu.

Pozdrawiam
M.
Technical Details
Message-ID: <jfp9ft$2vk0$1@newsread1.aster.pl>
Path: mbox-mo1.pugleaf.net!news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!nntp.aster.pl!newsread1.aster.pl!not-for-mail
References: <jfjv6k$j83$1@inews.gazeta.pl> <jfncns$1auh$1@newsread1.aster.pl> <jfp378$bjs$1@news.icm.edu.pl>

Show Full Headers
Complete Article Headers
Path: mbox-mo1.pugleaf.net!news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!nntp.aster.pl!newsread1.aster.pl!not-for-mail
From: Michał Maciejewski <michalmaciejewski@acn.waw.pl>
Newsgroups: pl.hum.polszczyzna
Subject: Re: Wymawianie włączać
Date: Wed, 25 Jan 2012 17:09:53 +0100
Organization: Aster Sp. z o.o.
Lines: 108
Message-ID: <jfp9ft$2vk0$1@newsread1.aster.pl>
References: <jfjv6k$j83$1@inews.gazeta.pl> <jfncns$1auh$1@newsread1.aster.pl> <jfp378$bjs$1@news.icm.edu.pl>
NNTP-Posting-Host: 97-dzi-14.acn.waw.pl
Mime-Version: 1.0
X-Trace: newsread1.aster.pl 1327507774 97920 82.210.157.97 (25 Jan 2012 16:09:34 GMT)
X-Complaints-To: abuse@aster.pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 25 Jan 2012 16:09:34 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <jfp378$bjs$1@news.icm.edu.pl>
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Windows Mail 6.0.6002.18197
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.0.6002.18463
X-Antivirus: avast! (VPS 120125-0, 2012-01-25), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit