🚀 go-pugleaf

Cześć

>>>> A co? Nie jest jasne, że pytam o oba pojęcia a nie o jedno z nich
>>>> ?
>>> Skoro zadałem to pytanie, to chyba oczywiste, że kwestia nie była
>>> jasna, przynajmniej dla mnie.
>> Dziwny jesteś.
MD>     Twój stary jest dziwny.
Próbujesz mnie obrazić lub zdenerwować ?
Oczekujesz, że uda Ci się wytrącić mnie z równowagi i tym samym sprowokować
do głupich wypowiedzi, po to by się upajać faktem, że są głupie ?

>>> osobowości na inne jednoski, bo to bardzo często bywa mylące.
>>> Gdybym miał ochotę odpowiadać na Twoje pytania, napewno bym to
>>> uczynił, ale
>> Ty mi tu głupstw nie opowiadaj o jakimś ekstrapolowaniu. Oceniam
>> Ciebie na podstawie Twoich wypowiedzi i nie ma to nic wspólnego z
>> moją osobowością.
MD>     I niby wedle jakiejż to obiektywnej miarki ów oceny są wystawiane?
Według takiej, że nie jesteś jedyną osoba z jaką w życiu rozmawiałem i wiem
mniej więcej w jakich sytuacjach jacy ludzie robią łaskę z tego, że od ręki
udzielą komuś odpowiedzi w krótkim zdaniu i wolą zamiast tego się rozpisać
i pouczać pytającego co powinien zrobić.
Oczywiście jest to podejście dość szablonowe i mogę się czasami co do jakiejś
jednostki pomylić, nie jest to jednak powód bym nie korzystał ze swoich
dotychczasowych obserwacji.

MD> Nie przypadkiem według własnego światopoglądu i zestawu zachowań?
Wyobraź sobie, że znam trochę więcej ludzi niż tylko samego siebie
i na niektóre zachowania niektórych jestem po prostu wyczulony, a może
nawet uczulony.

>> To Ty masz problem z udzieleniem odpowiedzi na pytanie a nie ja.
MD>     Ty masz problem ze zrozumieniem faktu, że nikt nie ma obowiązku
MD> zaspokajnia Twych intelektualnych potrzeb.
Nie, to ty masz problem, ze mną, a dokładniej z tym, że jeszcze nie
zastosowałem się do Twojej "rady" i nie schowałem głowy w piasek w poczuciu
jakiejś krzywdy tylko dalej ochoczo sobie z Tobą gadam i upieram się przy
swoim.
Według Ciebie już dawno powinienem zakończyć konwersację bo podobno
nie podoba mi się Twój sposób jej prowadzenia.

>> Wiec nie próbuj mi wmówić że Twoje cechy, które krytykuję nie są
>> Twoje bo są właśnie Twoje a nie moje.
MD>     Ewidentnie czegoś nie zrozumiałeś, bo ja niczego takiego, jak
MD> opisujesz nie robiłem.
No to sobie przeczytaj jeszcze raz to co napisałeś.
jak na razie to Ty bezpodstawnie twierdzisz, że ja mam jakiś problem,
a tymczasem rozmawiamy cały czas o tym w jaki sposób _Ty_ udzieliłeś
odpowiedzi, a taki czy inny sposób odpowiedzi świadczy o Tobie a nie o mnie,
nieprawdasz ?

>>> dałem do zrozumienia, że to było nic innego, jak tylko wariacja na
>>> temat wypowiedzi "BFA i innego gówna".
>> No tak, gdybym znał znaczenie owego słowa to bym je znał, ale weź
>> pod uwagę, że jednak nie znałem (a teraz się jedynie domyślam na
>> podstawie powyższego zdania).
MD>     Skoro nadal, do tej pory, nie jesteś pewnien co słowo "crap" w
MD> kontekście tego co napisałem znaczy,
Nie mówimy o chwili obecnej tylko depatujemy nad tym jak odpowiedziałeś
na pytanie. Twoja ówczesna odpowiedź pozostaje jaka była i taką oceniam,
dociekanie co znaczą słowa w niej zawarte jest już zakończone.

MD>  to oznacza, że doskonale pasuje
MD> do Ciebie jedno określenie, którego jednak nie mam ochoty przetaczać,
MD> abyś znów nie wypytywał mnie co to znaczy, a na dodatek na złość mi
MD> nie chciał sięgnąć po słownik, co niezaprzeczalnie dałoby mi niezłą
MD> satysfakcję.
Skoro nie chcesz podać jakiegoś określenia, które ponoć do mnie pasuje to
po co w ogóle o tym wspominasz ?
A swoją drogą jeżeli nie potrafisz się po polsku wyrażać to chyba należałoby
trochę uzupenić edukację a nie opowiadać o jakichś cudownych obcojęzycznych
określeń.

>> Chyba że wyznajesz zasadę, że jak ktoś pyta o znaczenie słowa,
>> którego znaczenie jest takie a nie inne to nie należy udzielać
>> odpowiedzi bo powinien wiedzieć jaka otrzyma odpowiedź.
MD>     Jak już pisałem, możesz sobie dowolnie interpretować moje motywy,
MD> ale ja nie zamierzam weryfikować ich trafnołci, wobec czego możesz owe
MD> interpretacje zachować dla siebie, chyba że pragniesz pokazać, jakie
MD> to niemiłosiernie frapujące związki przyczynowo skutkowe
MD> potrafisz tworzyć w swej wyobraźni.
:-)

>> Po prostu chyba nie potrafiłes wyciągnąć najprostszego i oczywistego
>> wniosku, że skoro ktoś o coś pyta to znaczy, że nie zna odpowiedzi.
MD>     Jak doskonale uwypukla nam pierwszy akapit tego listu, nie
MD> zrozumienie tej prostej zależności to Twoja domena.
:-)

>>> Być może może na codzień wszyscy są dlaciebie milucty i zwracają
>>> się per "Wojtusiu"
>> Błądzisz.

MD>     Każdy ma prawo do własnych interpretacji wypowiedzi i zachowań
MD> innych. Skoro Ty robisz to nieustanie, to pozwolisz, że ja też
MD> spróbuje.
Toteż przecież nie zabraniam.

>> Po prostu mam taka manię by tępić ludzi, którzy robia łaske z tego,
>> że odpowiedzą na proste pytanie.
MD>     Powodzenia, w ratowaniu świata.
Dzięki.

>>> ale powinieneś wreszcie dorosnąć
>> Jestem na to za stary.

MD>     Wobec tego musze Cię uświadomić, że sami nie decydujemy o swojej
MD> dojrzałości intelektualnej.
A tymbardziej o cudzej.

MD>  Skup się więc i uwaznie nasłuchuj, bo jak
MD> podobne do mojej sugestie zaczną się na silać, to może oznaczać, że
MD> naprawdę pora dorosnąć.
Tak się składa, że różne sugestie się "nasilają", mają ze soba wiele wspólnego,
ale nie są ani trochę podobne do Twoich. Znam swoje wady, na które ludzie
narzekają, natomiast Ty przypisujesz mi coś zupełnie nowego.

>> Rozumiem, co nie zmiania faktu, że mam zwyczaj tępić niektóre
>> "sposoby bycia".
MD>     Powodzenia, w ratowaniu świata.
Dzięki po raz drugi

>> Lepiej będzie jak nie będziesz szukał dla mnie wyjścia.
MD>     Samemu jakoś sobie nie radzisz.
Bo nie potrzebuje wyjścia, nie muszę nigdzie wychodzić.
Nie mam problemu, który miałbym rozwiązać, mimo iż cały czas
próbujesz mi wmówić, że mam jakiś problem.

>> Dyskusja jest wtedy, gdy się rozstrzyga, jaka teza jest słuszna,
>> tutaj natomiast żadna teza nie jest ani postawiona, ani atakowana
>> ani broniona.
MD>     Dyskusja to wymiana poglądów na (ogół odmiennych) na dany temat.
MD> Tak uparcie bronisz swojej dojrzałości, a przy tym schodzisz do tak
MD> infantylnych kwesti, że aż nie wiem czy jest w ogóle sens to
MD> komentować.
Nie bronię swojej dojrzałości, nie wmawiaj mi tego.
Mówię tylko, że jestem za stary na dojrzewanie. W moim wieku się już nie
dojrzewa, choćby całe masy takich jak Ty usilnie się tego domagali.
W moim wieku raczej siwe włosy się zaczynają pojawiać, a nawet wcześniej,
no ale akurat pod względem siwych włosów się doskonale trzymam.
A może uważasz, że w każdym wieku się dojrzewa i jak stwierdzisz jakąś
niedojrzałość u stuletniego dziadka to też mu będziesz mówił, że ma dojrzeć ?

MD>  Otóż według mnie, to co właśnie robimy, to dyskusja.
Sama wymiana poglądów to jeszcze nie dyskusja - to właśnie to jak dotąd robimy.

MD> Jeżeli masz ochotę, to zacznij napierać ze swoimi obiekcjami
MD> podpierając się słownikowymi definicjami i przykładami z życia, a
MD> wówczas ja bedę mógł to wszystko zignorować.
Daruj sobie. Jeżeli już bym dyskutował to posługiwałbym się logicznymi
argumentami a nie dowodami w stylu "tak jest bo tak powiedział ten czy inny".
Nie namawiaj mnie do głupich zachowań i polemik na poziomie piaskownicy,
które faktycznie należałoby zignorować.

>>> przeanalizować materiał, łącznie z wszelkimi emotikonami.
>> Zwłaszcza, że w goldedzie są emotikonki :-)
MD>     Niezły regres nastąpił, bo w wersji sprzed kilku lat były. (Zaraz
MD> pewnie się dowiem, że jestem chamski, bo robie durne aluzje, zamiast
MD> wprost powiedzieć, ze nie rozumiesz znaczenia pojęcia 'emotikon').
Zgaduj dalej co powiem.
Otóż nie wiem jakie są inne wersje goldeda, być może są graficzne, ja używam
tekstowej i żadne ikonki (w tym emotikonki) się tu pojawić nie mogą.
Nie jest wersja najnowsza i nie widzę powodu by taka miała być, jak mam soft,
z którego jestem zadowolony to go na nowszy nie zmieniam więc jeżeli jest
gdzieś regres to conajwyzej w moich upodobaniach do softu.
Oczywiście możesz emotikonkami nazywać takie rzeczy jak ":-)", wtedy
moje stwierdzenie faktycznie staje się nietrafne.

MD>  No chyba, że rozumiesz, a ta wypowiedź nie jest ani trochę ironiczna,
MD> tylko poprostu lubisz popisywać się znajomością truizmów.
W tej chwili pleciesz głupstwa. Pokaż mi chociaż jeden truizm, którym się
"popisałem".

>>> polszyczną to zamiast podejmować próby resocjalizowania, poprostu
>>> daj sobie spokój z danym dyskutantem.
>> Ale mnie bardziej bawi "resocjalizowanie" niż dawanie sobie spokoju
>> :-)
MD>     To powodzenia. Niestety na tym polu Ci nie bardzo pójdzie, ale
MD> powodzenia, w ratowaniu wszechświata.
Dzięki.

>>> język, to polecam pl.hum.*. Według mnie ten jezyk jest
>>> niepraktyczny, bo jego głupie konstrukcje swarzają same problemy.
>> No tak, patriotą to Ty chyba raczej nie jesteś.
MD>     Chyba raczej jedno z drugim ma niewiele wspólnego.
Chyba jednak ma. Jakoś nie potrafię sobie wyobrazic patrioty, który by swój
własny język znał gorzej niż jakiś obcy i różne treści wygodniej by mu było
wyrażać w obcym języku.

MD>     Mógłbym dla odmiany napisać coś o Tobie, ale nie jestem z natury
MD> chamski i nie lubie sprawiać ludziom przykrości.
Jeżeli tylko takie rzeczy byłbyś w stanie o mnie pisać to faktycznie
lepiej byś się powstrzymał, chociaż na początku listu właśnie próbujesz być
chamski i obrażać moją rodzinę, nieprawdasz ?

>>> do tego, że sprawdzenie przez Ciebie w słowniku znaczenia słowa
>>> "crap" będzie dla mnie satyfakcjonujące.
>> Dzięki, gratulację przyjęte.
MD>     Uff, a już się bałem, ze nie przyjmiesz.
Bojący dudek  :-)

>>> Tak czy inaczej poznanie skrótu nic nie mówi, a zapoznanie się z
>>> materiałami archwialnymi wręcz przeciwnie.
>> Nie jest prawdą, że poznanie skrótu nic nie mówi.
MD>     Jest prawdą, że poznanie skrótu nic nie mówi.
No to w tej kwestii stanowuiska mamy już ustalone.

>>> coś negatywnego można było wyciągnąć już z listu, w którym poraz
>>> pierwszy użyłem tego skrótu.
>> Znów zakładasz, że znałem odpowiedzi na pytania które zadałem.
>> Nie znając ich nie mozna było stwierdzić, że chodzi o coś
>> negatywnego.
MD>     Już miałem wziąc się za rozpisanie tego zdania, w którym pierwszy
MD> raz użyłem owego skrótu, ale zaraz potem przypomniałem sobie, że
MD> przecież jesteś za stary na to, aby tłumaczyć Ci podstawowe kwestie
MD> jak dziecku. Jeżeli w takim razie po powtórnej lekturze nadal upierasz
MD> się przy swoim, to jedynie przypomne, starą dobrą radę, abyś nie
MD> ekstrapolował swoich cech, zwłaszcza ułomności na resztę
MD> społeczeństwa.
Zdaje się, że powyższe stwierdzenie ma się nijak do tego, na ktore ma być
odpowiedzią. Widocznie nie zrozumiałeś o czym piszę.
W takim razie wyjaśnię rzecz jak dziecku. Zakładasz, że Twoje zdanie (to od
którego zaczęła się nasza rozmowa) ma taką właściwość, że od początku w nim
widać, że chodzi o coś negatywnego. Ja natomiast twierdzę, że jeżeli się nie
rozumie rzeczy, o które spytałem to się nie da stwierdzić, że chodzi o coś
negatywnego.
A teraz jeszcze tylko dodam, że na słuszność tych twierdzeń nie ma wpływu
to co się dzieje później, w szczególności fakt, że w obecnej chwili rozumiem
to zdanie nie zmienia faktu, że w chwili jego czytania po raz pierwszy
nie miałem żadnych podstaw by sądzić, że chodzi o coś negatywnego,
a to właśnie twierdziłeś.
A teraz podobnie jak Ty zabawię się w zgadywanie tego co odpowiesz.
Otóż są dwie możliwości - albo odpowiesz coś co będzie sugerowało,
że nie ma tu już nic do dodania i pora zacząć ignorowanie albo też odpowiesz
tekstem równie niezwiązanym z moją wypowiedzią jak ten który napisałeś powyżej.

>>> "Bojowy Front Antyfidowy", to nie zostałbym zaraz zaatakowany przez
>>> jakąś zakompleksiąną jednostkę ontologiczną, która zarzucała by mi,
>>> że
>> Taka masz gwarancję, że takie zarzuty się nie zdarzają w takich
>> sytuacjach,
MD>     Powiem Ci w tajemnicy, że normalnie kiedy ktoś odpowiadając na
MD> pytanie sugeruje sprawdzenie w archiwum to nie zostaje zaszufladkowany
MD> jako cham i tym podobne. Jeżeli mi nie wierzysz, to sprawdź w
MD> archiwum.
MD>     Słowo archiwum występuje w usenecie jakoś grubo ponad pół miliona
MD> razy. W koniunkcji z "zobacz", "przejżyj", itp, będzie jakoś
MD> kilkadziesiąt tysięcy, więc to chyba wstarczy aby potwierdzić moje
MD> słowa.
Nie.
Gdybym pytał o coś innego, odesłanie do archiwum mogłoby być zdecydowanie
najwłaściwszą odpowiedzią, gdybyś nie znał odpowiedzi na moje pytanie
(co w tym konkretnym wypadku byłoby raczej absurdalne) to również odesłanie
do archiwum byłoby słuszne. Jednak sytuację, w której Ty odsyłasz do archiwum
należy porównać do sytuacji, gdybyś patrzac na zegarek powiedział, że jest
późno, ktoś by zapytał "a która jest godzina?" a Ty byś mu odpowiedział
"zadzwoń do zegarynki".
Tak oceniam tą sytuację. Oczywiście Ty zapewne oceniasz ją inaczej.

>> conajwyzej pojawiłyby sie kolejne pytania i rozmowa toczyłaby się
>> dalej.
MD>     Rozmowa toczy się dalej i pojawiają się kolejne pytania.
No więc właśnie, nic złego by się nie stało.

>>> Każdy rodzaj odpowiedzi na pytanie może budzić czyjąś niechęć.
>> Nie każdy.
MD>     Daj już spokój i nie zaprzeczaj, jak pisze truizmy, które na
MD> dodatek nie miały na celu nieść jakiejkolwiek wartości merytorycznej,
MD> a jedynie wystąpiły w roli środka stylistycznego.
No to może daruj sobie takie "środki stylistyczne" bo mają one w sobie coś
ze spamu.

MD>     A jak już koniecznie chcesz, to chociaż jakoś uzasadniaj swoje
MD> obiekcje. Wówczas przynajmniej będę mógł wskazać bład w rozumowaniu.
No więc dobrze. Pisanie takich truizmów jak powyżej służy spłyceniu tematu
i podwarzeniu sensowności oceniania kultrury odpowiedzi na pytanie.
Służy to lansowaniu tezy, że jest zupełnie wszystko jedno jaka będzie
odpowiedź - oczywiście jest to bzdura z jaką się nie zgodzę i nie będę nawet
próbował uzasadnić dlaczego bo jest to zbyt oczywiste. Równie dobrze mógłbyś
się domagać uzasadnienia tezy, że trawa jest zielona.

>> Poza tym odsyłanie do innych źródeł zamiast odpowiedzi w sytuacji
>> gdy jest mozliwa krótka odpowiedź nie wymagająca wysiłku ze strony
>> odpowiadającego jest dość szczególnym rodzajem "odpowiedzi", który
>> kwalifikuje się do określenia chamstwo.
MD>     Nie zamierzam nawet polemizować z tą tezą, bo aby miało to sens
MD> musielibyśmy najpierw dojść do wspólnego wniosku w kwesti tego, czy na
MD> zadane przez Ciebie pytanie była możliwa krótka odpowiedź. Jak wiemy,
MD> Ty twierdzisz, że owszem. Według mnie - nie.
OK. Przynajmniej doszliśmy do wyjaśnienia z jakiej różnicy zdań wynika nasza
różnica w ocenie Twojej odpowiedzi.

MD>     Wpadłeś może przez chwile na to, że ja np. mogłem nie pamiętać jak
MD> się rozwija ten skrót, bo praktycznie zawsze korzystano własnie ze
MD> srótu?
Wtedy całkiem wyczerpująca odpowiedzią byłoby stwierdzenie, że nie pamiętasz.
Mógłbyś wtedy dodać, o co chodziło, ale i bez tego odpowiedź byłaby OK.
Mógłbyś też odpowiedzieć tak jak odpowiedziałeś dodając do tego proste
wyjaśnienie tego "spławienia" pytającego pisząc, że nie pamiętasz.

Trochę mnie zaczyna irytować, że tłumaczę jak w przedszkolu lub na lekcji
w podstawówce, właściwie to nie wiem, czy Ty na prawdę sam byś na to nie
wpadł ?
Nie obraź się, ale troche niedowierzam by przyczyną takiej formy Twojej
odpowiedzi było coś, co nawet trudno mi nazwać......brak umiejętności
wyrażenia danej treści w kulturalny sposób, a może niedbalstwo po prostu ?
Brzmi to trochę za mocno, zwłaszcza, że nie uważam się za speca od pięknej
polszczyzny ani od zasad kultury.

W każdym razie nie spotkałem jeszcze kogoś na poziomie, kto udzielając
odsyłającej odpowiedzi nie zawarł by w niej informacji wyjaśniającej
takie odsyłanie i uważał to za kulturalne.
Chyba, że pytanie wyraźnie sugeruje, że chodzi o odesłanie.
Zawsze przy takim odesłaniu jest jakas informacja typu "nie wiem", albo
"nie mogę, nie chcę, nie mam czasu, nie pamiętam" i ona całkowicie
usprawiedliwia odsyłanie.
Są też systuacje gdy taka odrobina chamstwa jest usprawiedliwiona,
jeżeli ktoś np. zawraca komuś głowę z pełną świadomością, że mu w czymś
przeszkadza, wtedy odpowiedź odsyłająca może być taka jak Twoja,
a nawet może się zaczynać od "spierdalaj".

>>> Specjalisty, który uświadomi Cię, że ludzie nie muszą zachowywać
>>> się, tak jakbyś tego oczekiwał i nie ma w tym nic złego.
>> Myślę, że "muszą" się zachowywac kulturalnie.
MD>     Nie muszą, ani nie "muszą".
No więc nie muszą, ale powinni i jak są niekulturalni to można się
o to przyczepić.

>>> zapytasz kogoś kulturalnie o godzinę, może odpowiedzieć
>>> "spierdalaj", bo własnie go pobili i zabrali mu zegarek/komórke.
>> No oczywiście może się tak zdarzyć, nie zmienia to jednak faktu, że
>> mi się to nie będzie podobało, zwłaszca jak ni ebedę nic wiedział o
>> tym że delikwent jest w nietypowym stanie ducha.
MD>     Co jednak nie stanie Ci na przeszkodzie w opracowaniu
MD> społeczno psychologicznego portretu delikwenta i oblepieniem go swoimi
MD> wyszukanymi epitetami.
Jeżeli jest to delikwent, którego pierwszy raz widzę i nie mam o nim pojęcia
to na pewno żadnego potretu sobie nie utworzę, natomiast jakieś zdanie
o nim będę miał, z tym że szybko o całej sprawie zapomnę.
Może się ewentualnie zdarzyć, że go spotkam ponownie i będę wiedział że
to ten co powiedział "spierdalaj". Właściwe cała moja opinia o nim
będzie brzmiała "to ten co spytany o godzinę powiedział spierdalaj" bo w
takich sytuacjach moje opinie przechowuję w takiej właśnie postaci tzn
w formie zapamiętanych zdarzeń.
W przypadku Twojej osoby moja opinia jest szersza bo jesteś już nie tym,
który w taki a nie inny sposób odpowiedział na moje pytanie, ale jesteś tym,
który prowadzi ze mną taką a nie inną konwersację, po trochu moja opinia na
Twój temat jest coraz bogatsza i coraz bardziej złożona i nawet coraz bardziej
interesująca. O ile w przypadku tego co powiedział spierdalaj z łatwością
mógbym swa opinię komuś przekazać opowiadając dane zdarzenie o tyle gdyby
mnie ktoś pytał o opinie o Tobie miałbym problem. (Cieszysz się? Wreszcie
mam jakiś problem, którego istnienie potwierdzam :-)
Sedno mojej opinii o Tobie na dzień dzisiejszy chyba oscyluje w pobliżu
stwierdzenia, że jesteś człowiekiem, któremu łatwiej mówić nie po polsku,
oczywiście jest to wielkie uproszczenie i na pewno w takim kształcie bym go
nikomu nie próbował przekazać.

Natomiast obrzucenie epitatami jakie sugerujesz - faktycznie mogłoby nastąpić,
bo za odpowiednią akcję należy się odpowiednia reakcja. Jak ktoś mnie uderzy
to mogę mu oddać. Jak nie zdążył przeprosić i powiedzieć, że to niechcący to
jego wina, Jak przeprosi z opóźnieniem to ja też przeproszę - tak to widzę.

>>> W takich sytuacjach albo kogoś ignorujesz, albo brniesz dalej i
>>> próbujesz docieć o co chodzi.
>> No więc to zalezy od sytuacji, w niniejszej wybrałem drugie
>> rozwiązanie.
MD>     Nie. Wybrałeś trzecie. Jak nie kojarzysz, to zapraszam do
MD> archiwum.
A co miałbym kojarzyć ? Sugerujesz, że w Twoim stwierdzeniu jest nawiązanie
do jakiejś wypowiedzi, którą znajdę w archiwum ?
Nie zajrzę do archiwum w najblizszym czasie bo mi się nie chce. Za dużo
wysiłku. Nawet nie wiem czy Micha je gdzieś udostępnił, że już o innych
osobach, które by mogły je udostępnić nie wspomnę bo nawet nie wiem kto
wystarczająco dużym archiwum dysponuje.
Ja w każdym razie pozwoliłem sobie rozumieć Twoje  zdanie dosłownie
i raz jeszcze powiem - wybrałem brnięcie dalej.
Za bardzo lubię gadać bym Cię miał zignorować.

>>> Nie wydaje mi się tylko, aby w tym miejscu powinno się już oceniać
>>> czyjeś zachowanie i kategoryzować je wedle swojego światopoglądu.
>> Każdy ma prawo kazdego oceniac kiedy chce i jak chce i również tą
>> ocenę Natomiast w niniejszym zdaniu sugerujesz, że nalezy robic z
>> tej oceny tajemnicę albo że w ogóle nie wolno mieć poglądu na daną
>> sprawę.
MD>     Ja Ci piszę, jaki ja mam pogląd na tą sprawę.
A ja myślałem, że to sugestia, że powinienem tak robic, no ale jeżeli to
tylko prezentacja Twojego poglądu i nic ponadto to OK.

>>> No chyba, że jest się pewnego rodzaju emocjonalnym rasistą i
>>> wszysto co inne, to z definicji złe.
>> Wszystko co chamskie to z definicji złe.
MD>     A wszystko co inne, to chamskie. Brawo.
A to już Ty sobie wymyśliłeś, nie ja. Brawo.

>>> Przcież właśnie to dałem do zrozumienia.
>> trzeba było powiedzieć a nie dawać do zrozumienia.
MD>     Usenet, to nie jest Twoja piaskownica. Nie mozesz dyktować
MD> warunków i musisz się z tym pogodzic.
Wcale nie prubuję dyktować warunków, po prostu wyrażam swoją niechęć
do "dawania do zrozumienia" zamiast mówienia wprost zwłaszcza dając
do zrozumienia mamy duże szanse na to, że dajemy do błędnego zrozumienia.

>>>> Otóż pytanie brzmi: Kim jesteś ? tzn chodzi mi o to czy jesteś
>>>> humanistą, tzw umysłem ścisłym, czy może jeszcze inaczej należy
>>>> Cię
>>> A dlaczego Cię to interesuje?
>> Dlatego żeby sobie lepiej wyrobic poglad na Twój temat,
MD>     Udało Ci się rozmawić mnie do łez.
Cieszę się, zapewne snujesz jakieś hipotezy na temat mojego sposobu
rozumowania i budowania sobie czyjegoś obrazu, dobrze myślę ?

>> odpowiedzi, chyba że wolisz dalej dociekać dlaczego pytam.
MD>     Jak już wiesz, ja mam problemy z odpowiadaniem na proste pytania,
MD> więc będziesz musiał samodzielnie odrobić pracę domową.
Czułem, że zrobisz tajemnicę, no cóż, trudno, moja nieokiełznana ciekawość
pozostanie niezaspokojona - to jest dobiero bolesne a nie jakieś tam sprawy,
które twierdziłeś, że mnie mogły zaboleć, nie pamiętam już jakie. :-)


--
Pozdrawiam
(:->) Wojtek