🚀 go-pugleaf

Użytkownik "porneL" <niusy4@pornel.net> napisał w wiadomości 
news:op.ufmjpgcuutk0y1@cpc2-acto9-0-0-cust930...
> On Sat, 09 Aug 2008 13:36:13 +0100, szomiz 
> <szomiz@kocha.dostawac.reklamy.przez.net> wrote:
>
>>> To jest opcjonalny ficzer w XSLT, bo jest du?? komplikacj? dla 
>>> procesorów
>>
>> Sugerujesz, ze nieobowiazkowy?
>
> Yhy.

No to wreszcie rzeczowy argument, za gnebieniem osob przywiazanych do 
przemycania glupot w CDADA ;>

>> Znaczaco wieksze niz intreptretowanie smieci, ktore dostana z serwera?
>
> Miałem na myśli, że transformacja w "czystym" DOM, bez serializacji i 
> parsowania jest szybsza od takiem samej transformacji z dodatkową 
> serializacją i reparsowaniem. Oczywiście świat by się nie zawalił, jakby 
> to zaimplementowali, ale wcale Mozilli się nie dziwię, że im się nie chce.

Nie wiem jak w najnowszej wersji (bo nie mialem potrzeby sprawdzac), ale 
patrzac na niepoprawna interpretacje bialych znakow w poprzednich...

> Anyway, zamiast unescape'ować tagzupę, można by do źródłowego dokumentu 
> wrzucić XHTML i wypluć go przez <xsl:copy/>. Działało by cacy w każdym 
> procesorze i wreszcie by się na coś ten XHTML przydał.

Pod warunkiem, ze dane wyjsciowe faktycznie sa w xthmlu. To glupie obejscie 
zostalo wymyslone (a na pewno ma jedyne sensowne zastosowanie) dla 
niezmulania przetwadzania dla glupich danych na wejsciu.

Przy xhtml nie trzeba ani cdata ani copy-of. On ma swoja przestrzen nazw.

sz.