🚀 go-pugleaf

 Dzięki, student, za post o treści: 
> Witam,
> podczas ostatnich UNIX Days w Gdańsku padla informacja o zapowiedzi na 
> połowę czerwca Solaris10 update2, który ma m.in. zawierać obsługe ZFS.
> Czy znane są bliższe informacje o faktycznym terminie?

  Oficjalnie to w poniedziałek 19-go. Tylko trudno jeszcze ściągnąć:)

-- 
Tomasz Torcz            There exists no separation between gods and men:
zdzichu@irc.-nie.spam-.pl   one blends softly casual into the other.

Tomasz Torcz napisał(a):
>  Dzięki, student, za post o treści: 
> 
>>Witam,
>>podczas ostatnich UNIX Days w Gdańsku padla informacja o zapowiedzi na 
>>połowę czerwca Solaris10 update2, który ma m.in. zawierać obsługe ZFS.
>>Czy znane są bliższe informacje o faktycznym terminie?
> 
> 
>   Oficjalnie to w poniedziałek 19-go. Tylko trudno jeszcze ściągnąć:)

Zdaje się, że jest jakaś "obsuwa" i niektórzy pisali, że w najgorszym
przypadku może być dostępny na początku lipca.

przemol

 Dzięki, przemol, za post o treści: 
> Tomasz Torcz napisał(a):
>>  Dzięki, student, za post o treści: 
>> 
>>>Witam,
>>>podczas ostatnich UNIX Days w Gdańsku padla informacja o zapowiedzi na 
>>>połowę czerwca Solaris10 update2, który ma m.in. zawierać obsługe ZFS.
>>>Czy znane są bliższe informacje o faktycznym terminie?
>> 
>> 
>>   Oficjalnie to w poniedziałek 19-go. Tylko trudno jeszcze ściągnąć:)
>
> Zdaje się, że jest jakaś "obsuwa" i niektórzy pisali, że w najgorszym
> przypadku może być dostępny na początku lipca.

  To jeszcze PR'owców muszą poinformować o tym ;)
"Sun also announced availability today of the next update to the Solaris
10 OS, Solaris 10 6/06,..."
z http://www.sun.com/smi/Press/sunflash/2006-06/sunflash.20060620.1.xml


-- 
Tomasz Torcz               RIP is irrevelant. Spoofing is futile.
zdzichu@irc.-nie.spam-.pl     Your routes will be aggreggated. -- Alex Yuriev

Tomasz Torcz napisał(a):
>>Zdaje się, że jest jakaś "obsuwa" i niektórzy pisali, że w najgorszym
>>przypadku może być dostępny na początku lipca.
> 
> 
>   To jeszcze PR'owców muszą poinformować o tym ;)
> "Sun also announced availability today of the next update to the Solaris
> 10 OS, Solaris 10 6/06,..."
> z http://www.sun.com/smi/Press/sunflash/2006-06/sunflash.20060620.1.xml

Może faksy ;-) im przestały działać no i brak komunikacji
pomiędzy działami ... ;-)

A tak na poważnie, na stronie http://www.sun.com/software/solaris/get.jsp
na dole jest komunikat kiedy update 2 będzie dostępny.

przemol

student wrote:
> Witam,
> podczas ostatnich UNIX Days w Gdańsku padla informacja o zapowiedzi na 
> połowę czerwca Solaris10 update2, który ma m.in. zawierać obsługe ZFS.

Mnie osobiście interesuje jak to będzie wyglądać w praniu:

1. Czy Sun zadbał o możliwość konwersji dotychczasowego Sol10 z ufs
na zfs ?
Jeśli nie bezpośrednio, to chociaż na zasadzie łata na jądro lub jego
podmiana, newfs dla partycji na drugim dysku, zfsdump/zfsrestore (czy
jak się to tam będzie zwało), installboot i odpalenie systemu już na
zfs.

2. O ile tak, to czy łaty do takiej podmiany będą dostępne w ramach łat
bezpieczeństwa, czy też w ramach Solaris Plans ? To akurat nie ma dla
mnie większego znaczenia gdyż zdecydowałem się na wykupienie tego planu.

Natomiast jeśli zmiana będzie wiązała się z reinstalacją systemu
to z całym szacunkiem, ale ja Was pazdrawlaju. ;) Nie uśmiecha mi się
spędzić kolejne 24 h non-stop.

Jak ktoś coś wie, niech nie ukrywa i mówi. ;)

p. Sławek

Slawomir Stanczak napisał(a):
> Mnie osobiście interesuje jak to będzie wyglądać w praniu:
> 
> 1. Czy Sun zadbał o możliwość konwersji dotychczasowego Sol10 z ufs
> na zfs ?
> Jeśli nie bezpośrednio, to chociaż na zasadzie łata na jądro lub jego
> podmiana, newfs dla partycji na drugim dysku, zfsdump/zfsrestore (czy
> jak się to tam będzie zwało), installboot i odpalenie systemu już na
> zfs.

W update2 nie będzie mozliwości boot-owania się z ZFS-a.

przemol

przemol wrote:
> Slawomir Stanczak napisał(a):
> W update2 nie będzie mozliwości boot-owania się z ZFS-a.
> 
> przemol

Przemek wybacz, nic z tego nie rozumiem. Możesz rozwinąć
to co napisałeś ?

Co to znaczy że nie będzie możliwości boot-owania z ZFS-a ?
Będą jakieś inne komendy do boot-owania systemu z CD ?
Boot-owanie z CD będzie odbywać dla ufs, ale będzie można
podmontować partycję zfs ? W ogóle nie będzie można zaboot-ować
systemu z CD ? Jeśli tak to jak to w ogóle działa ?

Dzięki za info
Sławek

Slawomir Stanczak <null@blackhole.net> wrote:
>> W update2 nie będzie mozliwości boot-owania się z ZFS-a.
> Przemek wybacz, nic z tego nie rozumiem. Możesz rozwinąć
> to co napisałeś ?
> Co to znaczy że nie będzie możliwości boot-owania z ZFS-a ?

Zapewne to znaczy, że jeśli zrobisz root na ZFS, to z niego
nie zbootujesz.

> Będą jakieś inne komendy do boot-owania systemu z CD ?

Na CD nie ma ZFS.

> W ogóle nie będzie można zaboot-ować systemu z CD ?

Eh?

p.

-- 
http://freedns.sgh.waw.pl/  -- bezpłatny DNS.
http://nerdquiz.sgh.waw.pl/ -- polska wersja quizu dla nerdów.
http://42.pl/u/ -- skracacz URL-i.

Slawomir Stanczak <null@blackhole.net> wrote:
> student wrote:
>> Witam,
>> podczas ostatnich U spoNIX Days w Gdańsku padla informacja o zapowiedzi na 
>> połowę czerwca Solaris10 update2, który ma m.in. zawierać obsługe ZFS.
> 
> Mnie osobiście interesuje jak to będzie wyglądać w praniu:
> 
> 1. Czy Sun zadbał o możliwość konwersji dotychczasowego Sol10 z ufs
> na zfs ?

Wszyscy rzucają się na ZFS i widać mało jeszcze kto zdaje sobie sprawę z
tego, że jest tu jak w starym porzekadle .. "nie ma róży bez kolców".
Ten system plikowy ma fajne cechy ale to wszystko kosztuje.
Dokładnie to kosztem jest tu:
- większe zużycie RAM (cześć buforów ZFS nie jest współdzielona z buforami
  używanymi na poziomie VFS/UFS i zwykle na zasobożerność samego systemu po
  użyciu ZFS wzrasta dość sporo),
- większe zużycie procesora (coś musi liczyć te sumy kontrolne przecież
  i nie jest to wcale takie lekkie zajęcie).

O ile nie replikuje się zasobów root fs na sporej ilości w non master zony
czy też ma się maszynkę jedno czy nawet dwu procesorową (IMO ilość startowa
do ZFS to minimum cztery rdzenie) to używanie ZFS jest bez sensu bo system
chodzi w takich warunkach *odczuwalnie* wolniej. "Dupnięcie" co do wydajności
iszczególnie ładnie widać na maszykach jednoprocesorowych (nie trzeba
nawet stopera żeby zauważyć spore spowolnienia).

Po za tym sam migracja na nowego Solka nie będzie wymagała przeciecież
istniejacych zasobów na nowy system plikowy i ową można wykonać poprostu
poprzez założenie nowej puli zasobów pod ZFS i zapisanie tam czego
trzeba (modyfikacja ufstab nie jest u potrzebna).

Po za tym .. jest jeszcze kwestia samych dysków. ZFS ma to do siebie że
paczke random zaspisów w sumie przetwarza na zapis ciagłej sekwencji
bloków. Ergo: pamiętać trzeba o tym że write-back na poziomie storage w
sumie staje się już nie tyle bezużyteczne co w sumie nawet
spowalniające współpracę z zasobami plikowymi. O ile mamy tu między systemem a
dyskami jakiś storage processor jakieś macierzy sprawa zwykle nie jest
trudna ale goły JBOD dysków może być już problematyczny.
ZFS wytwarza w sumie dość specyficzne wymagania co do storage i IMO
jeszcze troche trzeba poczekać na wręcz specjalne dyski których cechy
zintegrowanego kontrolwra będą jeśli nie specjalnie przystosowane do ZFS
to przynajmniej takie że uzyskanie wymaganych nie będzie problematyczne.

ZFS oferuje dużo wiekszą poprawność współpracy z zasobami (odporność na
przekłamania). O ile nie ma się dużej ilości takich zasobów (gdzie ilość
przekłamań może już być na tyle spora że może być to problemem., gdzie
także problemem jest backup takich zasobów) i/lum ma się zasoby które
wymagaja takiej bardzo wysokiej dostępności to na razie ZFS można sobie
darować (w szczególności zabawa z dwoma czy trzema dyskami to bardziej
zabawa niż produkcja).

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek@rudy.mif.pg.gda.pl*

Slawomir Stanczak napisał(a):
> Co to znaczy że nie będzie możliwości boot-owania z ZFS-a ?

Tak jak Piotrek pisał: root-fs w Solarisie musi być (jak na razie) na ufs/vxfs.

> Będą jakieś inne komendy do boot-owania systemu z CD ?

W tym względzie nic sie nie zmieni. Zrobisz 'boot cdrom' i voila.

> Boot-owanie z CD będzie odbywać dla ufs, ale będzie można
> podmontować partycję zfs ? W ogóle nie będzie można zaboot-ować
> systemu z CD ? Jeśli tak to jak to w ogóle działa ?

Każdy inny filesystem niż root może być na ZFS (chyba, że są jakieś
wyjątki o których nie wiem).

przemol

 >przemol wrote:

Dzieĸi za info. Przeczytalem to co napisaliscie i doszedlem
do wniosku ze nic nie bede zmienial. Przez ostatnie 6 lat
zmienialem Solaris 4 razy. 10 ma taka funkcjonalnosc że
mi to w zupelności wystarczy. Ostatecznie to nie jest winda
ze trzeba co dwa lata zmieniac wersje i zyc wyłacznie praca.

p. Sławek

Slawomir Stanczak napisał(a):
> Dzieĸi za info. Przeczytalem to co napisaliscie i doszedlem
> do wniosku ze nic nie bede zmienial. Przez ostatnie 6 lat
> zmienialem Solaris 4 razy. 10 ma taka funkcjonalnosc że
> mi to w zupelności wystarczy. Ostatecznie to nie jest winda
> ze trzeba co dwa lata zmieniac wersje i zyc wyłacznie praca.

Nie mniej jednak warto się zapoznać z tym co ZFS oferuje. Kiedyś
okaże się że do tego co pracuje na Twoich serwerach jednak
trzeba będzie dodać jakąś nową funkcjonalność, którą trudno
będzie uzyskać na UFS-sie. I wtedy okaże się, że ZFS
"pasuje jak ulał". :-)

Czytałeś o clone-ach i snapshot-ach ?
A może coś takiego Cię zainteresuje:
http://cow42.blogspot.com/2006/06/zfs-recycle-bin-phase-1.html
(tego jeszcze nie ma w Update 2 ale w kolejnym releasie - kto wie ?)


przemol

Slawomir Stanczak <null@blackhole.net> wrote:
> student wrote:
> > Witam,
> > podczas ostatnich UNIX Days w Gdańsku padla informacja o zapowiedzi na 
> > połowę czerwca Solaris10 update2, który ma m.in. zawierać obsługe ZFS.
> 
> Mnie osobiście interesuje jak to będzie wyglądać w praniu:
> 
> 1. Czy Sun zadbał o możliwość konwersji dotychczasowego Sol10 z ufs
> na zfs ?

Mozesz jak najbardziej uzyc ufdump/ufsrestore.
Mozesz tez tara, itp.

Konwersji "na zywo" nie ma i raczej nie bedzie.

> Jeśli nie bezpośrednio, to chociaż na zasadzie łata na jądro lub jego
> podmiana, newfs dla partycji na drugim dysku, zfsdump/zfsrestore (czy
> jak się to tam będzie zwało), installboot i odpalenie systemu już na
> zfs.

Mozesz zabootowac system po ZFS'sie ale na razie jest to nieeleganckie,
dotyczy tylko x86 i jest nie supportowane. Poza / inne filesystemy moga
byc na ZFS'sie.

> 
> 2. O ile tak, to czy łaty do takiej podmiany będą dostępne w ramach łat
> bezpieczeństwa, czy też w ramach Solaris Plans ? To akurat nie ma dla
> mnie większego znaczenia gdyż zdecydowałem się na wykupienie tego planu.
> 
> Natomiast jeśli zmiana będzie wiązała się z reinstalacją systemu
> to z całym szacunkiem, ale ja Was pazdrawlaju. ;) Nie uśmiecha mi się
> spędzić kolejne 24 h non-stop.
> 

ZFS bedzie (chyba juz jest) dostepny w postaci patcha na system.
Powiniene byc w -17.

-- 
                                                Robert Milkowski
                                                rmilkowskiDD@wp-sa.pl
                                                http://milek.blogspot.com

Tomasz Kłoczko <kloczek@wun.zie.pg.gda.pl> wrote:
> Slawomir Stanczak <null@blackhole.net> wrote:
> > student wrote:
> >> Witam,
> >> podczas ostatnich U spoNIX Days w Gdańsku padla informacja o zapowiedzi na 
> >> połowę czerwca Solaris10 update2, który ma m.in. zawierać obsługe ZFS.
> > 
> > Mnie osobiście interesuje jak to będzie wyglądać w praniu:
> > 
> > 1. Czy Sun zadbał o możliwość konwersji dotychczasowego Sol10 z ufs
> > na zfs ?
> 
> Wszyscy rzucają się na ZFS i widać mało jeszcze kto zdaje sobie sprawę z
> tego, że jest tu jak w starym porzekadle .. "nie ma róży bez kolców".
> Ten system plikowy ma fajne cechy ale to wszystko kosztuje.
> Dokładnie to kosztem jest tu:
> - większe zużycie RAM (cześć buforów ZFS nie jest współdzielona z buforami
>   używanymi na poziomie VFS/UFS i zwykle na zasobożerność samego systemu po
>   użyciu ZFS wzrasta dość sporo),

Tomasz, RTFM :)

 1. nie część buforów, ale ŻADEN bufor nie jest współdzielony z UFS
 2. nie jest wykorzystywane page cache wogóle
 3. zajętość RAM'u jest podobna do tego jak masz inny
    filesystem. Różnica polega na tym, że ZFS nie używa page cache,
    pamięć pobiera bezpośrednio z kmem'a co powoduje, że standardowe
    narzędzia (vmstat, itp.) raportują dużo mniej dostępnego RAM'u
    podczas gdy w rzeczywistości wolnego ramu jest sporo i jak najbardziej
    do wykorzystania

 4. na solkach w trybie 32bit rozmiar cache standardowo jest
    ograniczony do mniej niż 512MB...


> - większe zużycie procesora (coś musi liczyć te sumy kontrolne przecież
>   i nie jest to wcale takie lekkie zajęcie).

  Teoria. Zmierzyłeś?
  Różnica pewnie jest, ale w praktyce niezauważalna i to nawet na słabszych
  serwerach. Nie wiem dlaczego, stwierdzam tylko fakty (z produkcji).
  Może jest tak, że na sumach tracisz a na integracji warstw LVM+FS zyskujesz
  i na końcu wychodzisz na 0?

  Jaka kolwiek jest przyczyna, praktyka pokazuje ze nie masz racji.


> O ile nie replikuje się zasobów root fs na sporej ilości w non master zony
> czy też ma się maszynkę jedno czy nawet dwu procesorową (IMO ilość startowa
> do ZFS to minimum cztery rdzenie) to używanie ZFS jest bez sensu bo system
> chodzi w takich warunkach *odczuwalnie* wolniej. "Dupnięcie" co do wydajności
> iszczególnie ładnie widać na maszykach jednoprocesorowych (nie trzeba
> nawet stopera żeby zauważyć spore spowolnienia).

  Uzywamy ZFS'a na produkcji w tym na stosunkowo malych serwerkach
dwuprocesorowych i jest dokladnie na odwrot niz mowisz - ZFS zwiekszyl
wydajnosc systemu a nie zmniejszyl.

  Dziala tez bardzo dobrze i czesto lepiej niz inne filesystemy na serwerach
  z jednym procesorem.

 
> Po za tym .. jest jeszcze kwestia samych dysków. ZFS ma to do siebie że
> paczke random zaspisów w sumie przetwarza na zapis ciagłej sekwencji
> bloków. Ergo: pamiętać trzeba o tym że write-back na poziomie storage w
> sumie staje się już nie tyle bezużyteczne co w sumie nawet
> spowalniające współpracę z zasobami plikowymi. O ile mamy tu między systemem a
> dyskami jakiś storage processor jakieś macierzy sprawa zwykle nie jest
> trudna ale goły JBOD dysków może być już problematyczny.

Mam problem ze zrozumieniem tego co napisałeś, ale bardzo się postaram
jednak to zrozumieć.

Jeżeli używasz HW-RAID'a to write-back napewno nie zaszkodzi. W przypadku
ZFS'a moze poprostu niekiedy nie pomoc, ale napewno nie zaszkodzi. Przy
niektorych workloadach natomiast nadal pomoze.

Nie wiem tez o jakich problemach mowisz w przypadku JBOD'ow i jakie w takim
przypadku ma znaczenie write-back? JBOD'y tez bardzo dobrze dzialaja z ZFS'em,
pod pewnymi względami w przypadku ZFS'a są nawet lepsze (czytaj tańsze bez
utraty funkcjonalności).

> ZFS wytwarza w sumie dość specyficzne wymagania co do storage i IMO
> jeszcze troche trzeba poczekać na wręcz specjalne dyski których cechy
> zintegrowanego kontrolwra będą jeśli nie specjalnie przystosowane do ZFS
> to przynajmniej takie że uzyskanie wymaganych nie będzie problematyczne.

?!!?!?!?!?!?!?
To akurat jest kompletną bzdurą.
ZFS nie wymaga żadnych specyficznych dysków, itp.

> ZFS oferuje dużo wiekszą poprawność współpracy z zasobami (odporność na
> przekłamania). O ile nie ma się dużej ilości takich zasobów (gdzie ilość
> przekłamań może już być na tyle spora że może być to problemem., gdzie
> także problemem jest backup takich zasobów) i/lum ma się zasoby które
> wymagaja takiej bardzo wysokiej dostępności to na razie ZFS można sobie
> darować (w szczególności zabawa z dwoma czy trzema dyskami to bardziej
> zabawa niż produkcja).
> 

Wręcz przeciwnie. O ile ZFS ma wiele cech, które bardzo ułatwiają życie
w dużych środowiskach, o tyle jest również bardzo przydatny i wygodny
w małych serwerach. Przede wszystkim jest DUŻO prostrzy w administracji
niż inne rozwiązania. Dodatkowo możesz zapomnieć o sliceach, partycjach,
itp. Nie masz problemów z przydziałem miejsca dla filesystemów, z tworzeniem
nowych, itp.

Dodatkowo raidz (raidz1 aka raid-5) w przypadku ZFS jest BARDZO ciekawą
opcją dla małych serwerów - uzyskujesz wydajny i bezpieczny raid-5
bez konieczności kupowania jakiegokolwiek kontrolera.

Dodatkowo można włączyć np. kompresję na fs'ie dla części danych, itp.

Tak więc nawet dla zwykłego użytkownika z Solarisem na stacji roboczej,
ZFS jest już teraz na ogół dużo lepszym rozwiązaniem niż inne technologie.

 

-- 
                                                Robert Milkowski
                                                rmilkowskiXDADSDAS@wp-sa.pl
                                                http://milek.blogspot.com

Robert Milkowski wrote:
> ZFS bedzie (chyba juz jest) dostepny w postaci patcha na system.
> Powiniene byc w -17.
> 

Jest już dostępny Solaris 06/06. Ściągnąłem obrazy płyt i właśnie
je wypalam. W międzyczasie zacząłem czytać dokumentację o zfs.
Stwierdzenie że jestem przerażony nie oddaje w pełni tego co
czuję. ;) Ja poprostu nic z tego nie rozumiem. W ufs wszystko było
banalnie proste: formatem zakładało się partycje, newfs zakładało
się nowe systemy plików i wszystko było widoczne jak na dłoni.
Tutaj komendy są banalnie proste, ale jak to wszystko działa nie
mam pojęcia.

Mam np. dysk 36 GB. Jak zfs koresponduje z ufs ? Zakłada się tylko
partycje pod ufs, a resztę dysku pozostawia wolną ? W dokumentacji
pisze np. coś takiego:

zpool create tank c1t0d0
mkfile 100m /tank/foo

No i fajnie, tylko co to jest ten tank ? Jakaś nazwa nadrzędnego
wolumenu ? Poza tym, co to pierwsze polecenie tworzy i gdzie ?
c1t0d0 nie określa partycji tylko dysk. Co jeśli na tym dysku jest
już partycja ufs (bo przecież root ma być na ufs) ? Co w takim układzie
pokazuje polecenie format ? W ogóle "nie widzi" zfs tylko ufs ?
Pomijam już prawa dostępu i qoutę, gdzie mi oczy na wierzch wylazły. ;)
Pełne załamanie. Wiem że wielu ludzi nie wnika w szczegóły, instaluje
system, instalator robi większość z nich i po problemie, a jak coś
się uwali, czy trzeba coś zmienić to wtedy pyta na grupie. Ja tak nie
potrafię. Muszę więdzieć co jak i z czym, muszę to rozumieć i wiedzieć
jak się w tym swobodnie poruszać na wypadek zmian. Chyba lata świetlne
miną zanim zdecyduję się na zmianę ufs > zfs.

p. Sławek

Slawomir Stanczak (null@blackhole.net) wypalcował(a):
> Jest już dostępny Solaris 06/06. Ściągnąłem obrazy płyt i właśnie
> je wypalam. W międzyczasie zacząłem czytać dokumentację o zfs.
> Stwierdzenie że jestem przerażony nie oddaje w pełni tego co
> czuję. ;) Ja poprostu nic z tego nie rozumiem. W ufs wszystko było
> banalnie proste: formatem zakładało się partycje, newfs zakładało
> się nowe systemy plików i wszystko było widoczne jak na dłoni.

Widzisz, różnica polega na tym, że ten model wcale taki prosty nie jest. ;)
Wszystko jest w miarę fajne, dopóki masz jeden/dwa/trzy dyski. W momencie,
gdy tych dysków robi się -naście/-dziesiąt, do tego dochodzi Ci jeszcze
jakiś volume manager, metadevice'y i inne... To nie jest miłe. ;)

> Tutaj komendy są banalnie proste, ale jak to wszystko działa nie
> mam pojęcia.

> Mam np. dysk 36 GB. Jak zfs koresponduje z ufs ? Zakłada się tylko
> partycje pod ufs, a resztę dysku pozostawia wolną ? W dokumentacji
> pisze np. coś takiego:
>
> zpool create tank c1t0d0
> mkfile 100m /tank/foo
>
> No i fajnie, tylko co to jest ten tank ? Jakaś nazwa nadrzędnego
> wolumenu ? Poza tym, co to pierwsze polecenie tworzy i gdzie ?

Tworzy Ci "pulę" ZFS-ową o nazwie tank z dysku c1t0d0. O ile nie
ustawisz innego punktu montowania domyślnie podmontuje Ci całość jako
/tank. Pula jest już jednocześnie filesystemem - możesz na tym od razu
zapisywać, możesz tworzyć inne filesystemy (poleceniem zfs create).
W przypadku gdy dołożysz nowy dysk do maszyny możesz dołączyć go do puli
(zpool add). Nie musisz zakładać żadnych specjalnych partycji, nic w tym
duchu. Jednym z celów ZFS-a jest właśnie uproszczenie całego tego procesu
zarządzania dyskami/partycjami/filesystemami.

> c1t0d0 nie określa partycji tylko dysk. Co jeśli na tym dysku jest
> już partycja ufs (bo przecież root ma być na ufs) ?

W takim przypadku jak wyżej przepadnie. ZFS nie zabrania Ci mieszać
tradycyjnego modelu zarządzania dyskami z nowym. Nie ma żadnego
problemu, żeby utworzyć pulę ZFS-ową z jednego slice'a (tak, dobrze się
domyślasz, będzie to polecenie w stylu "zpool create tank c1t0d0s3" na
przykład ;) ). Pytanie tylko, czy to nadal ma sens.

> Co w takim układzie
> pokazuje polecenie format ?

To co powinno. ;) Tylko w przypadku korzystania z ZFS-a nie korzystamy
już z żadnych narzędzi na przykład do partycjonowania dysków, jest to
zbędne.

>W ogóle "nie widzi" zfs tylko ufs ?

Nie wiem jak jest w przypadku całych dysków - mam u siebie testowo dwa
slice'y na których jest ZFS i format na początku mnie ostrzega, że są
one częścią puli ZFS-owej. Więc prawdopodobnie widzi. ;)

> Pomijam już prawa dostępu i qoutę, gdzie mi oczy na wierzch wylazły. ;)

Nie wiem o co Ci chodzi z prawami dostępu, jeśli chodzi o quotę aktualnie
ZFS nie dysponuje quotą na UID/GID. Tymczasowo można sobie radzić
zakładając quotę/rezerwację na filesystem.

> Pełne załamanie. Wiem że wielu ludzi nie wnika w szczegóły, instaluje
> system, instalator robi większość z nich i po problemie, a jak coś
> się uwali, czy trzeba coś zmienić to wtedy pyta na grupie. Ja tak nie
> potrafię. Muszę więdzieć co jak i z czym, muszę to rozumieć i wiedzieć
> jak się w tym swobodnie poruszać na wypadek zmian. Chyba lata świetlne
> miną zanim zdecyduję się na zmianę ufs > zfs.

Gdzieś na stronie Suna widziałem swego czasu kilkuodcinkową prezentację
ZFS-a - wyglądała na całkiem przyjemną dającą bardzo fajny zarys, co też
ZFS tak naprawdę daje. Polecałbym obejrzenie na początek. Lub przeczytanie
manuali zpool i zfs. :)

-- 
Pozdrawiam,
Dariusz Ankowski

Slawomir Stanczak (null@blackhole.net) wypalcował(a):
> Jest już dostępny Solaris 06/06. Ściągnąłem obrazy płyt i właśnie
> je wypalam. W międzyczasie zacząłem czytać dokumentację o zfs.
> Stwierdzenie że jestem przerażony nie oddaje w pełni tego co
> czuję. ;) Ja poprostu nic z tego nie rozumiem. W ufs wszystko było
> banalnie proste: formatem zakładało się partycje, newfs zakładało
> się nowe systemy plików i wszystko było widoczne jak na dłoni.

Widzisz, różnica polega na tym, że ten model wcale taki prosty nie jest. ;)
Wszystko jest w miarę fajne, dopóki masz jeden/dwa/trzy dyski. W momencie,
gdy tych dysków robi się -naście/-dziesiąt, do tego dochodzi Ci jeszcze
jakiś volume manager, metadevice'y i inne... To nie jest miłe. ;)

> Tutaj komendy są banalnie proste, ale jak to wszystko działa nie
> mam pojęcia.
> 
> Mam np. dysk 36 GB. Jak zfs koresponduje z ufs ? Zakłada się tylko
> partycje pod ufs, a resztę dysku pozostawia wolną ? W dokumentacji
> pisze np. coś takiego:
>
> zpool create tank c1t0d0
> mkfile 100m /tank/foo
>
> No i fajnie, tylko co to jest ten tank ? Jakaś nazwa nadrzędnego
> wolumenu ? Poza tym, co to pierwsze polecenie tworzy i gdzie ?

Tworzy Ci "pulę" ZFS-ową o nazwie tank z dysku c1t0d0. O ile nie
ustawisz innego punktu montowania domyślnie podmontuje Ci całość jako
/tank. Pula jest już jednocześnie filesystemem - możesz na tym od razu
zapisywać, możesz tworzyć inne filesystemy (poleceniem zfs create).
W przypadku gdy dołożysz nowy dysk do maszyny możesz dołączyć go do puli
(zpool add). Nie musisz zakładać żadnych specjalnych partycji, nic w tym
duchu. Jednym z celów ZFS-a jest właśnie uproszczenie całego tego procesu
zarządzania dyskami/partycjami/filesystemami.

> c1t0d0 nie określa partycji tylko dysk. Co jeśli na tym dysku jest
> już partycja ufs (bo przecież root ma być na ufs) ?

W takim przypadku jak wyżej przepadnie. ZFS nie zabrania Ci mieszać
tradycyjnego modelu zarządzania dyskami z nowym. Nie ma żadnego
problemu, żeby utworzyć pulę ZFS-ową z jednego slice'a (tak, dobrze się
domyślasz, będzie to polecenie w stylu "zpool create tank c1t0d0s3" na
przykład ;) ). Pytanie tylko, czy to nadal ma sens.

> Co w takim układzie
> pokazuje polecenie format ?

To co powinno. ;) Tylko w przypadku korzystania z ZFS-a nie korzystamy
już z żadnych narzędzi na przykład do partycjonowania dysków, jest to
zbędne.

>W ogóle "nie widzi" zfs tylko ufs ?

Nie wiem jak jest w przypadku całych dysków - mam u siebie testowo dwa
slice'y na których jest ZFS i format na początku mnie ostrzega, że są
one częścią puli ZFS-owej. Więc prawdopodobnie widzi. ;)

> Pomijam już prawa dostępu i qoutę, gdzie mi oczy na wierzch wylazły. ;)

Nie wiem o co Ci chodzi z prawami dostępu, jeśli chodzi o quotę aktualnie
ZFS nie dysponuje quotą na UID/GID. Tymczasowo można sobie radzić
zakładając quotę/rezerwację na filesystem. I tak, wiem, że to co innego.
;)

> Pełne załamanie. Wiem że wielu ludzi nie wnika w szczegóły, instaluje
> system, instalator robi większość z nich i po problemie, a jak coś
> się uwali, czy trzeba coś zmienić to wtedy pyta na grupie. Ja tak nie
> potrafię. Muszę więdzieć co jak i z czym, muszę to rozumieć i wiedzieć
> jak się w tym swobodnie poruszać na wypadek zmian. Chyba lata świetlne
> miną zanim zdecyduję się na zmianę ufs > zfs.

Gdzieś na stronie Suna widziałem swego czasu kilkuodcinkową prezentację
ZFS-a - wyglądała na całkiem przyjemną dającą bardzo fajny zarys, co też
ZFS tak naprawdę daje. Polecałbym obejrzenie na początek. Lub przeczytanie
manuali zpool i zfs. :)

Supersedes: znalazłem linka:
http://www.sun.com/software/solaris/zfs_learning_center.jsp

-- 
Pozdrawiam,
Dariusz Ankowski

W ZFS'sie naprawde to wszystko jest bardzo proste - ale zupelnie inne :)

proponuje 'man zpool' i 'man zfs'

Ab y zaczac korzystac z ZFS'a najpierw musisz zalozyc tzw. poole o dowolnej
nazwie. Poola dyskow jest jednoczesnie filesystemem. W takiej pooli w kazdej
chwili mozesz zalozyc kolejne filesystemy, bez martwienia sie o partycjonowanie
itp.

Jak zakladasz poole to mozesz przeznaczyc do pooli caly dysk albo wybrany slice z niego.

Zalozmy, ze mamy dwa dyski c1t0d0 c1t0d1 ktore chcemy w calosci przeznaczyc na ZFS'a.
Chcemu zalozyc poole, ktora bedzie mirrorem tych dwoch dyskow.

  zpool create test mirror c1t0d0 c1t0d1

W ten sposob tworzysz nowa poole dyskow o nazwie 'test' bedaca mirrorem dwoch
CALYCH dyskow - nie musisz zakladac labela na tych dyskach czy ich partycjonowac.
ZFS sam zalozy labela i EFI label o pojemnosci calego dysku.

Jezeli natomiast dyski te maja juz slice'y np. z UFS'em to stworz slice o
porzadanej pojemnosci na ZFS'a, zalozmy ze s6 i wtedy:

  zpool create test mirror c1t0d0s6 c1t0d0s6

Zauwaz, ze po stworzeniu pooli 'test' (w obu powyzszych przykladach) automatycznie
zostany zamountowany filesystem /test.

Jezeli chcialbys teraz wiecej filesystemow to wystarczy wydac polecenie:

  zfs create test/obrazki
  zfs create test/mp3

Zauwaz ze wszystkie filesystemy maja pelna pojemnosc pooli.


Tak wiec 'tank' w przykladzie ktory podales byl po prostu nazwa pooli.

Kazdemu filesystemowi mozesz niezaleznie ustawiac jego parametry, quoty,itp.

Zauwaz tez, ze w momencie tworzenia np. mirrora nie musiales czekac na synchronizacje
dyskow, filesystemy tworza sie natyvhmiast, itp. bez wzgledu na wielkosc dyskow.
Bardzo mile przy duzych pojemn osciach.

Jezeli bedziesz mial wiecej pytan chetnie postaram sie pomoc.

Proponuje tez obejrzec moja prezentacje nt ZFS'a z ostatnich Unix Days.
http://unixdays.pl/i/unixdays-prezentacje/ZFS.pdf

Proponuje tez zajrzec na http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/
I ewentualnie zapisac sie tam na liste zfs-discuss.

-- 

			Robert Milkowski
			http://milek.blogspot.com

Slawomir Stanczak <null@blackhole.net> wrote:
> Robert Milkowski wrote:
> > ZFS bedzie (chyba juz jest) dostepny w postaci patcha na system.
> > Powiniene byc w -17.
> > 
> 
> Jest już dostępny Solaris 06/06. Ściągnąłem obrazy płyt i właśnie
> je wypalam. W międzyczasie zacząłem czytać dokumentację o zfs.
> Stwierdzenie że jestem przerażony nie oddaje w pełni tego co
> czuję. ;) Ja poprostu nic z tego nie rozumiem. W ufs wszystko było
> banalnie proste: formatem zakładało się partycje, newfs zakładało
> się nowe systemy plików i wszystko było widoczne jak na dłoni.
> Tutaj komendy są banalnie proste, ale jak to wszystko działa nie
> mam pojęcia.
> 
> Mam np. dysk 36 GB. Jak zfs koresponduje z ufs ? Zakłada się tylko
> partycje pod ufs, a resztę dysku pozostawia wolną ? W dokumentacji
> pisze np. coś takiego:
> 
> zpool create tank c1t0d0
> mkfile 100m /tank/foo
> 
> No i fajnie, tylko co to jest ten tank ? Jakaś nazwa nadrzędnego
> wolumenu ? Poza tym, co to pierwsze polecenie tworzy i gdzie ?
> c1t0d0 nie określa partycji tylko dysk. Co jeśli na tym dysku jest
> już partycja ufs (bo przecież root ma być na ufs) ? Co w takim układzie
> pokazuje polecenie format ? W ogóle "nie widzi" zfs tylko ufs ?
> Pomijam już prawa dostępu i qoutę, gdzie mi oczy na wierzch wylazły. ;)
> Pełne załamanie. Wiem że wielu ludzi nie wnika w szczegóły, instaluje
> system, instalator robi większość z nich i po problemie, a jak coś
> się uwali, czy trzeba coś zmienić to wtedy pyta na grupie. Ja tak nie
> potrafię. Muszę więdzieć co jak i z czym, muszę to rozumieć i wiedzieć
> jak się w tym swobodnie poruszać na wypadek zmian. Chyba lata świetlne
> miną zanim zdecyduję się na zmianę ufs > zfs.
> 

W osobnym postcie napisalem (przez chwile ten post byl niedostepny...).
Generalnie koncepcja jest zupelnie inna.
W powyzszym przykladzie istotne jest tylko pierwsze polecenie,
ktore zaklada poole (jednoczesnie filesystem( o nazwie tank na calym dysku
c1t0d0. Jezeli na tym dysku jest UFS to standardowo nie pozowoli Ci tego zrobic.

Oczywiscie, ze mozesz wspoldzielic na tym samym dysku ZFS;a i UFS'a.
Zaloz dla ZFS'a osobny slice o wielkosci jakiej chcesz i wtedy przy zpool create
podaj nazwe dysku wraz z nazwa slice. Na desktopach czy serwerach uczelnianych
wygodne pewnie bedzie (poki co) instalacja systemu na UFS'ie i /home na ZFS'sie.
Zalozmy, ze masz dwa dyski na ktorych jest juz system operacyjny w mirrorze (SVM+UFS).
Zakladasz wtedy kolejnego slice o wielkosci bedacej rownej pozostalej wielkosci
wolnego miejsca na dysku, powiedzmy s6. Wtedy jezeli chcesz mirrora robisz:

  zpool create home mirror c1t0d0s6 c1t0d1s6

Automatycznie zostanie zamountowany filesystem /home.
Teraz mozesz np. dla kazdego usera zalozyc jego wlasny filesystem, np.

  zfs create home/milek
  zfs create home/joe

 Jezeli teraz chcesz zalozyc quote na np. 1gb dla home/joe to wydajesz
polecenie:

   zfs set quota=1g home/joe

Reasumujac: home jest w tym przypadku poola dyskow (dwoch dyskow w mirrorze), bedaca
jednoczesnie odrazu filesystemem, na ktorej to mozesz zakladac/kasowac dowolna liczbe
dodatkowych filesystemow bez koniecznosci zawracania sobie glowy partycjami, itp.

-- 
                                                Robert Milkowski
                                                rmilkowskiSADSADA@wp-sa.pl
                                                http://milek.blogspot.com

Witam,

Użytkownik student napisał:
 > (...) podczas ostatnich UNIX Days w Gdańsku padla informacja o 
zapowiedzi na
 > połowę czerwca Solaris10 update2, który ma m.in. zawierać obsługe ZFS.
 > Czy znane są bliższe informacje o faktycznym terminie? (...)

Odpowiedz na pytanie postawione w temacie juz jest - od 27.06.06 
(http://www.sun.com/software/solaris/whats_new.jsp), chociaz zasysanie 
jest bardzo powolne.
Ciesze sie, ze moj post wywolal (przyznaje w sposob niezamierzony) 
ciekawa dyskusje nt. zalet i wad ZFS'a - jak wynika z dotychczasowej 
dyskusji zdecydowanie wiecej zalet, co potwierdzaja osoby juz z niego 
korzystajace.
Dziekuje wszystkim za dotychczasowe uwagi i zachecam do dalszej wymiany 
doswiadczen.
Pozdrawiam
--
E. Serafin
serafin@uni.lodz.pl

Robert Milkowski wrote:

Dzięki za wyjaśnienie. Skoro można założyć zfs na zdefiniowanej
partycji obok innych partycji ufs to jeden problem się rozwiązał.

>   zpool create home mirror c1t0d0s6 c1t0d1s6
> 
> Automatycznie zostanie zamountowany filesystem /home.
> Teraz mozesz np. dla kazdego usera zalozyc jego wlasny filesystem, np.
> 
>   zfs create home/milek
>   zfs create home/joe

1. Ok, tak to wygląda przy dodawaniu nowych userów, ale co z 
przeniesieniem istniejących zasobów (np. /home) z ufs na zfs ?

Mogę zrobić ufsrestore w /home, ale wtedy poruszam się w obrębie
jednego filesystemu, to raz, a dwa poniższa quota:

>  Jezeli teraz chcesz zalozyc quote na np. 1gb dla home/joe to wydajesz
> polecenie:
> 
>    zfs set quota=1g home/joe

chyba w takim układzie nie zadziała. Rozwiązaniem jest korzystanie
z dotychczaswej formy qouty ?

2. Napisaliście że '/' ma być na ufs. Rozumiem że nie tylko '/',
ale również /usr, /var i /usr/local ?

3. Backup dotąd robiłem na drugim dysku. Pod ufs nie ma z tym żadnego
problemu. Dwie pętle w skrypcie załatwaiają sprawę. Jak to zrobić
dla zfs ?

Zakładam maksymalnie uproszczoną sytuację żeby nie zaciemniać obrazu:

System działa na jednym dysku c1t0d0.
/		(ufs)
/usr		(ufs
/var		(ufs)
/usr/local 	(ufs)
/home		(zfs)
/var/mail	(zfs)

Dwa ostatnie filesystemy funkcjonuję w ramach poola nazwijmy
go main posadowionego na partycji np. c1t0d0s6.

Na drugim dysku c1t1d0 (nie na taśmie) ma być robiona kopia pierwszego.

Jak to zrobić dla zfs zakładając że backup ma być robiony na drugim
dysku ?

zfs send main > /dev/rdsk/c1t1d0s6

To jest poprawne ?

I jak w takim układzie odtworzyć np. /var/mail z tego drugiego dysku ?
Podmontować i kopiować, czy jest jakiś inny sposób ?

4. Skoro create załatwia od razu utworzenie systemu plików, jego
podmontowanie i można w ten sam sposób zakładać oddzielne systemy plików 
dla użytkowników to do czego służy polecenie mkfile ? Tego zupełnie nie
rozumiem.

np.

zpool create tank c1t0d0
mkfile 100m /tank/foo

5. Ostatnie

 >ZFS bedzie (chyba juz jest) dostepny w postaci patcha na system.
 >Powiniene byc w -17.

Po aktualizacji mam -17 ma maszynach. Nie ma jednak w systemie
poleceń, manuali itp. dla zfs. Jest na to jakaś dodatkowa łata,
czy trzeba instalować system od nowa ?

Dzięki za ewentualne info.

Póki co idę instalować na testowej maszynie. Jak wreszcie będę
miał manuale będę mógł czytać do znudzenia. ;)

pzdr.
Sławek

Slawomir Stanczak <null@blackhole.net> wrote:
> 1. Ok, tak to wygląda przy dodawaniu nowych userów, ale co z 
> przeniesieniem istniejących zasobów (np. /home) z ufs na zfs ?
> Mogę zrobić ufsrestore w /home, ale wtedy poruszam się w obrębie
> jednego filesystemu, to raz, 

Zawsze możesz najpierw pozakładać każdemu home, a potem tarem
przerzucić.

> a dwa poniższa quota:
>>    zfs set quota=1g home/joe
> chyba w takim układzie nie zadziała. Rozwiązaniem jest korzystanie
> z dotychczaswej formy qouty ?

Na ZFS, AFAIK, nie ma dotychczasowej formy quoty.

> 2. Napisaliście że '/' ma być na ufs. Rozumiem że nie tylko '/',
> ale również /usr, /var i /usr/local ?

Nie. Tylko root musi być na ufs, a i to tylko przez jeszcze nierozwiązane
problemy z bootowaniem.

> 3. Backup dotąd robiłem na drugim dysku. Pod ufs nie ma z tym żadnego
> problemu. Dwie pętle w skrypcie załatwaiają sprawę. Jak to zrobić
> dla zfs ?

A po co? Nie lepiej zfs mirror z tamtym dyskiem?

> 4. Skoro create załatwia od razu utworzenie systemu plików, jego
> podmontowanie i można w ten sam sposób zakładać oddzielne systemy plików 
> dla użytkowników to do czego służy polecenie mkfile ? Tego zupełnie nie
> rozumiem.

Polecenie mkfile służy, jak służyło od zamierzchłych czasów, do tworzenia
plików o podanej wielkości (głównie pod swap). Nie ma nic wspólnego z ZFS.

p.

-- 
http://freedns.sgh.waw.pl/  -- bezpłatny DNS.
http://nerdquiz.sgh.waw.pl/ -- polska wersja quizu dla nerdów.
http://42.pl/u/ -- skracacz URL-i.

Slawomir Stanczak <null@blackhole.net> wrote:
> Robert Milkowski wrote:
> 
> Dzi?ki za wyja?nienie. Skoro mo?na za?o?y? zfs na zdefiniowanej
> partycji obok innych partycji ufs to jeden problem si? rozwi?za?.

:)

> >   zpool create home mirror c1t0d0s6 c1t0d1s6
> > 
> > Automatycznie zostanie zamountowany filesystem /home.
> > Teraz mozesz np. dla kazdego usera zalozyc jego wlasny filesystem, np.
> > 
> >   zfs create home/milek
> >   zfs create home/joe
> 
> 1. Ok, tak to wygl?da przy dodawaniu nowych user?w, ale co z 
> przeniesieniem istniej?cych zasob?w (np. /home) z ufs na zfs ?
> 
> Mog? zrobi? ufsrestore w /home, ale wtedy poruszam si? w obr?bie
> jednego filesystemu, to raz, a dwa poni?sza quota:

Nie jestem pewien ufsrestore (ale powinno byc ok), ale w przypadku tar'a
jezeli najpierw stworzysz na ZFS'sie osobne filesystemu dla user'ow
a nastepnie odtarujesz /home/* to odpowiednie home'y odrazu beda wrzucone
do swoich filesystemow. ufsrestore tez powinien tak zadzialac.

> 
> >  Jezeli teraz chcesz zalozyc quote na np. 1gb dla home/joe to wydajesz
> > polecenie:
> > 
> >    zfs set quota=1g home/joe
> 
> chyba w takim uk?adzie nie zadzia?a. Rozwi?zaniem jest korzystanie
> z dotychczaswej formy qouty ?

W ZFS'sie nie ma quoty per user - tylko quoty i rezerwacje per filesystem.


> 2. Napisali?cie ?e '/' ma by? na ufs. Rozumiem ?e nie tylko '/',
> ale r?wnie? /usr, /var i /usr/local ?

/usr /var itp. moga byz na ZFS'ie.
Obecnie jednak bym jeszcze nie polecal (moga byc problemy np. z LU).

> 3. Backup dot?d robi?em na drugim dysku. Pod ufs nie ma z tym ?adnego
> problemu. Dwie p?tle w skrypcie za?atwaiaj? spraw?. Jak to zrobi?
> dla zfs ?
> 
> Zak?adam maksymalnie uproszczon? sytuacj? ?eby nie zaciemnia? obrazu:
> 
> System dzia?a na jednym dysku c1t0d0.
> /               (ufs)
> /usr            (ufs
> /var            (ufs)
> /usr/local      (ufs)
> /home           (zfs)
> /var/mail       (zfs)
> 
> Dwa ostatnie filesystemy funkcjonuj? w ramach poola nazwijmy
> go main posadowionego na partycji np. c1t0d0s6.
> 
> Na drugim dysku c1t1d0 (nie na ta?mie) ma by? robiona kopia pierwszego.
> 
> Jak to zrobi? dla zfs zak?adaj?c ?e backup ma by? robiony na drugim
> dysku ?
> 
> zfs send main > /dev/rdsk/c1t1d0s6
> 
> To jest poprawne ?
> 
> I jak w takim uk?adzie odtworzy? np. /var/mail z tego drugiego dysku ?
> Podmontowa? i kopiowa?, czy jest jaki? inny spos?b ?


1. mozesz na drugim dysku zalozyc kolejna pool'e i stosowac nadal
   skrypty, ktore uzywales dla UFS'a

2. na drugim dysku mozesz zalozyc osobna pool'e i nastepnie
   uzyc 'zfs send .... | zfs receive ...'

   To rozwiazanie bedzie DUZO szybsze, szczegolnie jak uzyjesz
   kopi roznicowych (zfs send -i ...). Proponuje zajrzec
   do 'man zfs' i sekcji EXAMPLES. To jest naprawde proste.

3. jako ostatnie podam rozwiazanie imho najlepsze, w Twoim przypadku.
   Skoro masz dwa fizyczne dyski, to moze lepiej zrobic aby pool'a ZFS'owa
   byla mirrorem? Nastepnie raz dziennie (tak czesto jak chcesz) wykonac
   snapshot'a filesystemow. W ten sposob jestes odporny na awarie jednego
   dysku (dodatkowo dane beda dostepne bez przegrywania i w trybie ciaglym),
   snapshoty zas dadza Ci dostep do starszych danych.

   Mozesz poole stworzyc na nowo (zpool zreate main mirror c1t0d0s6 c1t1d0s6)
   albo do juz istniejacej dodac dysk w mirrorze (zpool attach main c1t0d0s6 c1t1d0s6).

   Zakladam teraz, ze masz w pool'i main dwa filesystemy: main/home i main/var.mail
   Wykonanie snapshota home'a to:

       zfs snapshot main/home@poniedzialek

   Nastepnie @wtorek, @sroda, itp. W kolejny poniedzialek najpierw usunac
   starego snapshota a potem wykonac nowego. W ten sposob bedziesz mial dostep
   do starych danych 7 dni wstecz, co jeden dzien. Oczywiscie trzeba napisac
   prosty skrypt i wrzucic do cron'a.



> 4. Skoro create za?atwia od razu utworzenie systemu plik?w, jego
> podmontowanie i mo?na w ten sam spos?b zak?ada? oddzielne systemy plik?w 
> dla u?ytkownik?w to do czego s?u?y polecenie mkfile ? Tego zupe?nie nie
> rozumiem.
> 
> np.
> 
> zpool create tank c1t0d0
> mkfile 100m /tank/foo

 Do niczeo specjalnego - w przykladzie (byc moze niefortunnie) chcieli
pokazac, ze po stworzeniu pool'i, ktora odrazu jest filesystemem,
mozesz po jednym poleceniu 'zpool create ...' odrazu nagrywac pliki.
Poza demonstracja, ze plik sie nagrywa, to polecenie nic nie wnosi
i w przypadku wlasnych konfiguracji jest w 100% zbedne.


> 5. Ostatnie
> 
>  >ZFS bedzie (chyba juz jest) dostepny w postaci patcha na system.
>  >Powiniene byc w -17.
> 
> Po aktualizacji mam -17 ma maszynach. Nie ma jednak w systemie
> polece?, manuali itp. dla zfs. Jest na to jaka? dodatkowa ?ata,
> czy trzeba instalowa? system od nowa ?

Jest, ale nie pamietam numeru i nie jestem pewien czy juz jest dostepna.
Napewno jest w Patches na obrazie DVD do 06/06.


-- 
                                                Robert Milkowski
                                                rmilkowskiDSADAS@wp-sa.pl
                                                http://milek.blogspot.com

Ortograficzny rant, ale oczy BOLĄ!

Robert Milkowski <rmilkowski-NO-SPAM@wp-sa.pl> wrote:
> Nie jestem pewien ufsrestore (ale powinno byc ok), ale w przypadku tar'a
> jezeli najpierw stworzysz na ZFS'sie osobne filesystemu dla user'ow
> a nastepnie odtarujesz /home/* to odpowiednie home'y odrazu beda wrzucone
> do swoich filesystemow. ufsrestore tez powinien tak zadzialac.

tara, ZFS-a, userów, od razu

> W ZFS'sie nie ma quoty per user - tylko quoty i rezerwacje per filesystem.

ZFS-ie

> /usr /var itp. moga byz na ZFS'ie.

ZFS-ie

> 1. mozesz na drugim dysku zalozyc kolejna pool'e i stosowac nadal
>   skrypty, ktore uzywales dla UFS'a

pulę! (albo ostatecznie "kolejnego poola"), UFS-a

> 3. jako ostatnie podam rozwiazanie imho najlepsze, w Twoim przypadku.
>   Skoro masz dwa fizyczne dyski, to moze lepiej zrobic aby pool'a ZFS'owa

pula ZFS-owa (albo ostatecznie pool ZFS-owy)

>   snapshot'a filesystemow. W ten sposob jestes odporny na awarie jednego

snapshota

>   Zakladam teraz, ze masz w pool'i main dwa filesystemy: main/home i main/var.mail

puli (albo ostatecznie poolu)

>   prosty skrypt i wrzucic do cron'a.

crona

> Do niczeo specjalnego - w przykladzie (byc moze niefortunnie) chcieli
> pokazac, ze po stworzeniu pool'i, ktora odrazu jest filesystemem,

puli (lub "poola, który"), od razu

p.

-- 
http://freedns.sgh.waw.pl/  -- bezpłatny DNS.
http://nerdquiz.sgh.waw.pl/ -- polska wersja quizu dla nerdów.
http://42.pl/u/ -- skracacz URL-i.

Robert Milkowski <rmilkowski-NO-SPAM@wp-sa.pl> wrote:
> Tomasz Kłoczko <kloczek@wun.zie.pg.gda.pl> wrote:
>> Slawomir Stanczak <null@blackhole.net> wrote:
>> > student wrote:
>> >> Witam,
>> >> podczas ostatnich U spoNIX Days w Gdańsku padla informacja o zapowiedzi na 
>> >> połowę czerwca Solaris10 update2, który ma m.in. zawierać obsługe ZFS.
>> > 
>> > Mnie osobiście interesuje jak to będzie wyglądać w praniu:
>> > 
>> > 1. Czy Sun zadbał o możliwość konwersji dotychczasowego Sol10 z ufs
>> > na zfs ?
>> 
>> Wszyscy rzucają się na ZFS i widać mało jeszcze kto zdaje sobie sprawę z
>> tego, że jest tu jak w starym porzekadle .. "nie ma róży bez kolców".
>> Ten system plikowy ma fajne cechy ale to wszystko kosztuje.
>> Dokładnie to kosztem jest tu:
>> - większe zużycie RAM (cześć buforów ZFS nie jest współdzielona z buforami
>>   używanymi na poziomie VFS/UFS i zwykle na zasobożerność samego systemu po
>>   użyciu ZFS wzrasta dość sporo),
> 
> Tomasz, RTFM :)
> 
> 1. nie część buforów, ale ŻADEN bufor nie jest współdzielony z UFS
> 2. nie jest wykorzystywane page cache wogóle
> 3. zajętość RAM'u jest podobna do tego jak masz inny
>    filesystem. Różnica polega na tym, że ZFS nie używa page cache,
>    pamięć pobiera bezpośrednio z kmem'a co powoduje, że standardowe
>    narzędzia (vmstat, itp.) raportują dużo mniej dostępnego RAM'u
>    podczas gdy w rzeczywistości wolnego ramu jest sporo i jak najbardziej
>    do wykorzystania
> 
> 4. na solkach w trybie 32bit rozmiar cache standardowo jest
>    ograniczony do mniej niż 512MB...
> 
> 
>> - większe zużycie procesora (coś musi liczyć te sumy kontrolne przecież
>>   i nie jest to wcale takie lekkie zajęcie).
> 
>  Teoria. Zmierzyłeś?

Owszem. Maszynka v100.
Instalacja zony z zasobów z ufs na mirror zfs ponad 10h.
Load jest przez ten cza na poziomie 4. W trakcie instalacji maszynka w
praktyce jest martwa. To samo ufs -> ufs trwa koło 20min.
Maszynka ma 2GB ram i zostaje z tego tyle co kot napłakał.
Po uruchomieniu zony próba choćby wykonania ls kończy daje load na
podobnym poziomie, a sama operacja trwa dzisiatki sekund.

>  Różnica pewnie jest, ale w praktyce niezauważalna i to nawet na słabszych
>  serwerach. Nie wiem dlaczego, stwierdzam tylko fakty (z produkcji).
> Może jest tak, że na sumach tracisz a na integracji warstw LVM+FS zyskujesz
>  i na końcu wychodzisz na 0?

Powiem tak: bull shit.
O ile masz jeszcze ggdzieś maszynkę na której nie używasz zfs to spróbuj
*tylko* porównać zużycie zasobów.
Jeszcze raz: już tylko liczenie sum kontrolnych to nie jest coś jest w
"praktyce niezauważalne".
 
>  Jaka kolwiek jest przyczyna, praktyka pokazuje ze nie masz racji.

Jasne .. a ruskie to na księżyć latały :>
Zejdź na Ziemię i zastanów się choć chwilę nad tym dlaczego *każda nowa*
funkcjonalność systemu X jest *zawsze* czymś okupiona
(hint: drugie prawo termodynamiki).

>> O ile nie replikuje się zasobów root fs na sporej ilości w non master zony
>> czy też ma się maszynkę jedno czy nawet dwu procesorową (IMO ilość startowa
>> do ZFS to minimum cztery rdzenie) to używanie ZFS jest bez sensu bo system
>> chodzi w takich warunkach *odczuwalnie* wolniej. "Dupnięcie" co do wydajności
>> iszczególnie ładnie widać na maszykach jednoprocesorowych (nie trzeba
>> nawet stopera żeby zauważyć spore spowolnienia).
> 
>  Uzywamy ZFS'a na produkcji w tym na stosunkowo malych serwerkach
> dwuprocesorowych i jest dokladnie na odwrot niz mowisz - ZFS zwiekszyl
> wydajnosc systemu a nie zmniejszyl.

Czy wcześsniej był dosŧępny wolny czas procesora ?
O zwiększeniu wydajności czego mówisz ?

> 
>  Dziala tez bardzo dobrze i czesto lepiej niz inne filesystemy na serwerach
>  z jednym procesorem.

"często" ? wybacz ale jak często ? co ma tu częstość do gadania ?
Czy nie widzisz ze jedynym wyznacznikiemn jest tu charakterystyka pracy ?

>> Po za tym .. jest jeszcze kwestia samych dysków. ZFS ma to do siebie że
>> paczke random zaspisów w sumie przetwarza na zapis ciagłej sekwencji
>> bloków. Ergo: pamiętać trzeba o tym że write-back na poziomie storage w
>> sumie staje się już nie tyle bezużyteczne co w sumie nawet
>> spowalniające współpracę z zasobami plikowymi. O ile mamy tu między systemem a
>> dyskami jakiś storage processor jakieś macierzy sprawa zwykle nie jest
>> trudna ale goły JBOD dysków może być już problematyczny.
> 
> Mam problem ze zrozumieniem tego co napisałeś, ale bardzo się postaram
> jednak to zrozumieć.
> 
> Jeżeli używasz HW-RAID'a to write-back napewno nie zaszkodzi. W przypadku
> ZFS'a moze poprostu niekiedy nie pomoc, ale napewno nie zaszkodzi. Przy
> niektorych workloadach natomiast nadal pomoze.

Wiesz .. dziwi mnie to co napisałeś ponieważ uczestniczysz w dyskusjach
na listach ZFS w wątkach w których powyższa kwestia jest dotykana.

> Nie wiem tez o jakich problemach mowisz w przypadku JBOD'ow i jakie w takim
> przypadku ma znaczenie write-back? JBOD'y tez bardzo dobrze dzialaja z ZFS'em,
> pod pewnymi względami w przypadku ZFS'a są nawet lepsze (czytaj tańsze bez
> utraty funkcjonalności).
> 
>> ZFS wytwarza w sumie dość specyficzne wymagania co do storage i IMO
>> jeszcze troche trzeba poczekać na wręcz specjalne dyski których cechy
>> zintegrowanego kontrolwra będą jeśli nie specjalnie przystosowane do ZFS
>> to przynajmniej takie że uzyskanie wymaganych nie będzie problematyczne.
> 
> ?!!?!?!?!?!?!?
> To akurat jest kompletną bzdurą.
> ZFS nie wymaga żadnych specyficznych dysków, itp.

Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem i pokaż gdzie napisałem że ZFS
czegos tu wymaga.
To że użyłem tu słowa "wymagać" nie oznacza, że bez "specyficznych"
zasobów nie jest sobie dać radę. Jeżeli nie ptrafisz powyższego
zinterpretoewać to pomogę, że w powyzszym jest zawarta teza, że po
jest możliwe dostosowanie własności dysków do tego żeby wydajnosć zfs
była wieksza niż obecnie i to relatywnie małym kosztem.
 
>> ZFS oferuje dużo wiekszą poprawność współpracy z zasobami (odporność na
>> przekłamania). O ile nie ma się dużej ilości takich zasobów (gdzie ilość
>> przekłamań może już być na tyle spora że może być to problemem., gdzie
>> także problemem jest backup takich zasobów) i/lum ma się zasoby które
>> wymagaja takiej bardzo wysokiej dostępności to na razie ZFS można sobie
>> darować (w szczególności zabawa z dwoma czy trzema dyskami to bardziej
>> zabawa niż produkcja).
>> 
> 
> Wręcz przeciwnie. O ile ZFS ma wiele cech, które bardzo ułatwiają życie
> w dużych środowiskach, o tyle jest również bardzo przydatny i wygodny
> w małych serwerach. Przede wszystkim jest DUŻO prostrzy w administracji
> niż inne rozwiązania. Dodatkowo możesz zapomnieć o sliceach, partycjach,
> itp. Nie masz problemów z przydziałem miejsca dla filesystemów, z tworzeniem
> nowych, itp.
> 
> Dodatkowo raidz (raidz1 aka raid-5) w przypadku ZFS jest BARDZO ciekawą
> opcją dla małych serwerów - uzyskujesz wydajny i bezpieczny raid-5
> bez konieczności kupowania jakiegokolwiek kontrolera.
> 
> Dodatkowo można włączyć np. kompresję na fs'ie dla części danych, itp.
> 
> Tak więc nawet dla zwykłego użytkownika z Solarisem na stacji roboczej,
> ZFS jest już teraz na ogół dużo lepszym rozwiązaniem niż inne technologie.

Trzy akapity które w ogóle nie odnoszą sie do tego co napisałem ..

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek@rudy.mif.pg.gda.pl*

Tomasz K??oczko <kloczek@wun.zie.pg.gda.pl> wrote:
> Owszem. Maszynka v100.
> Instalacja zony z zasob??w z ufs na mirror zfs ponad 10h.
> Load jest przez ten cza na poziomie 4. W trakcie instalacji maszynka w
> praktyce jest martwa. To samo ufs -> ufs trwa ko??o 20min.
> Maszynka ma 2GB ram i zostaje z tego tyle co kot nap??aka??.
> Po uruchomieniu zony pr??ba cho??by wykonania ls ko??czy daje load na
> podobnym poziomie, a sama operacja trwa dzisiatki sekund.

To masz jakis inny problem, byc moze bug, byc moze jakas specyficzna
sytuacja, itp.), moze blad w konfiguracji.

> >  R????nica pewnie jest, ale w praktyce niezauwa??alna i to nawet na s??abszych
> >  serwerach. Nie wiem dlaczego, stwierdzam tylko fakty (z produkcji).
> > Mo??e jest tak, ??e na sumach tracisz a na integracji warstw LVM+FS zyskujesz
> >  i na ko??cu wychodzisz na 0?
> 
> Powiem tak: bull shit.
> O ile masz jeszcze ggdzie?? maszynk?? na kt??rej nie u??ywasz zfs to spr??buj
> *tylko* por??wna?? zu??ycie zasob??w.
> Jeszcze raz: ju?? tylko liczenie sum kontrolnych to nie jest co?? jest w
> "praktyce niezauwa??alne".

Alez oczywiscie ze porownalem, lepiej wykonalismy testy na 2x dual core Opterons,
z aplikacja ktora polyka wszystkie procki i mieli mocno dyskami.
Ta sama maszyna raz na SVM+UFS, drugi raz na ZFS - w obu przypadkach
raid-10 z czterech dyskow. ZFS byl tylko 6-10% szybszy.

Generowalem tez workloady na mniejszych serwerach, przy podlaczonej macierzy
i rowniez ZFS (raid-z i raid10) wyszedl szybciej niz SVM+UFS, niekiedy nawet
o kilkadziesiat procent.

Mamy tez inne porownania i poki co nie zauwazylismy w praktyce narzutu na CPU.

Tak wiec samo liczenie sum kontrolnych to dodatkowa robota, ale byc moze dzieki
innym rozwiazaniom arhitektury sumaryczny narzut jest wrecz mniejszy albo nie
zauwazalnie wiekszy. Tyle z moich (i nie tylko) doswiadczen zarowno na produkcji
(okolo 2 lata) jak i w testach jak i na stacji roboczej, notebook, itp.


> Czy wcze??sniej by?? dos????pny wolny czas procesora ?
> O zwi??kszeniu wydajno??ci czego m??wisz ?

Zalezy o ktorej produkcji mowimy :)
W jednej byl dostepny CPU i nadal jest, a szybciej jest dzieki innym
cechom ZFS'a, w drugim przypadku CPU nie bylo i nadal nie ma, a ZFS daje
stosunkowo niewielki zysk wydajnosciowy, a nie strate jak sugerujesz.
W pierwszym przypadku to SPARC'ci, w drugim Opterony.


> >  Dziala tez bardzo dobrze i czesto lepiej niz inne filesystemy na serwerach
> >  z jednym procesorem.
> 
> "cz??sto" ? wybacz ale jak cz??sto ? co ma tu cz??sto???? do gadania ?
> Czy nie widzisz ze jedynym wyznacznikiemn jest tu charakterystyka pracy ?

Oczywiscie, ze zalezy to od charakterystyki obciazenia. Jako, ze sa przypadki
kiedy ZFS wychodzi gorzej niz inne rozwiazania, jednakze z wlasnych doswiadczen
(i nie tylko) wychodzi na to, ze pod wzgledem wydajnosci czesciej jest nieco
lepiej albo duzo lepiej, dlatego napisalem czesto. Czasami zas jest gorzej.

Natomiast przypadki w ktorych jest gorzej, sa wlasnie rozwiazywane.

Nie oznacza to oczywiscie, ze w kazdym przypadku ZFS bedzie szybszy niz
inne rozwiazanie - to jest w zasadzie nie mozliwe.


> >> Po za tym .. jest jeszcze kwestia samych dysk??w. ZFS ma to do siebie ??e
> >> paczke random zaspis??w w sumie przetwarza na zapis ciag??ej sekwencji
> >> blok??w. Ergo: pami??ta?? trzeba o tym ??e write-back na poziomie storage w
> >> sumie staje si?? ju?? nie tyle bezu??yteczne co w sumie nawet
> >> spowalniaj??ce wsp????prac?? z zasobami plikowymi. O ile mamy tu mi??dzy systemem a
> >> dyskami jaki?? storage processor jakie?? macierzy sprawa zwykle nie jest
> >> trudna ale go??y JBOD dysk??w mo??e by?? ju?? problematyczny.
> > 
> > Mam problem ze zrozumieniem tego co napisa??e??, ale bardzo si?? postaram
> > jednak to zrozumie??.
> > 
> > Je??eli u??ywasz HW-RAID'a to write-back napewno nie zaszkodzi. W przypadku
> > ZFS'a moze poprostu niekiedy nie pomoc, ale napewno nie zaszkodzi. Przy
> > niektorych workloadach natomiast nadal pomoze.
> 
> Wiesz .. dziwi mnie to co napisa??e?? poniewa?? uczestniczysz w dyskusjach
> na listach ZFS w w??tkach w kt??rych powy??sza kwestia jest dotykana.

Przykro mi, ale widocznie nie do konca zrozumiales to oczym byla mowa.


I wbrew temu co probujesz glosic, ZFS swietnie sie nadaje na desktop i do malych
rozwiazan.


http://storagemojo.com/?page_id=122
http://blogs.sun.com/roller/page/timf?entry=zfs_on_your_desktop



-- 
                                                Robert Milkowski
                                                rmilkowskiSADAS@wp-sa.pl
                                                http://milek.blogspot.com

Robert Milkowski wrote:

>>chyba w takim uk?adzie nie zadzia?a. Rozwi?zaniem jest korzystanie
>>z dotychczaswej formy qouty ?
> 
> 
> W ZFS'sie nie ma quoty per user - tylko quoty i rezerwacje per filesystem.

Dzięki za info. zfs ma niewątpliwie swoje zalety. Co do quoty jestem
tylko ciekaw czy "nie ma, bo jeszcze tego nie zrobiono", czy też "nie
ma i nie będzie, bo takie rozwiązanie nie zostanie zaimplementowane".

Mnie osobiście aktualne rowiązanie quoty w zfs poprzez rezerwację
przestrzeni na fs nie do końca się podoba. Postaram się to wytłumaczyć,
choć nie wiem czy do końca mi się to uda.

Jeśli jest kilka podkatalogów to pół biedy, takie rozwiązanie jest
jak najbardziej sensowne. U siebie na serwerach mam w /home określoną
strukturę podkatalogów grupującą userów, która koresponduje
z określonymi gid-ami. Dzięki temu userzy są podzeleni na grupy
i odseparowani od siebie. W takim układzie w razie zmian usermod
lub mv i usermod mi całkowie wystarczają. Wszystko odbywa się
w ramach jednego fs i problemu nie ma.

Przy rezerwacji przestrzeni na fs (zfs) jeśli mam np. 1000 userów,
musiałbym, raz - zakładać oddzielny fs dla każego z nich, dwa pamiętać
o tym przy wydawaniu poleceń globalnych, co w moim pojęciu jest odrobinę
upierdliwe. Poza tym przy wszelkiech globalnych operacjach na zasobach
userów, które przy dotychczasowym rozwiązaniu jest w stanie załatwić
userdel (w skrypcie) lub proste polecenie 'mv' komplikuje się. W takim
układzie trzeba by skryptem odmontowywać wszystkie fs i potem montować
je na nowo w nowe miejsce.

Poczekam sobie spokojnie jeszcze z pół roku może z tą quotą coś się
zmieni.

pzdr.
Sławek

Slawomir Stanczak <null@blackhole.net> wrote:
> Robert Milkowski wrote:
> 
> >>chyba w takim uk?adzie nie zadzia?a. Rozwi?zaniem jest korzystanie
> >>z dotychczaswej formy qouty ?
> > 
> > 
> > W ZFS'sie nie ma quoty per user - tylko quoty i rezerwacje per filesystem.
> 
> Dzi?ki za info. zfs ma niew?tpliwie swoje zalety. Co do quoty jestem
> tylko ciekaw czy "nie ma, bo jeszcze tego nie zrobiono", czy te? "nie
> ma i nie b?dzie, bo takie rozwi?zanie nie zostanie zaimplementowane".
> 
> Mnie osobi?cie aktualne rowi?zanie quoty w zfs poprzez rezerwacj?
> przestrzeni na fs nie do ko?ca si? podoba. Postaram si? to wyt?umaczy?,
> cho? nie wiem czy do ko?ca mi si? to uda.
> 
> Je?li jest kilka podkatalog?w to p?? biedy, takie rozwi?zanie jest
> jak najbardziej sensowne. U siebie na serwerach mam w /home okre?lon?
> struktur? podkatalog?w grupuj?c? user?w, kt?ra koresponduje
> z okre?lonymi gid-ami. Dzi?ki temu userzy s? podzeleni na grupy
> i odseparowani od siebie. W takim uk?adzie w razie zmian usermod
> lub mv i usermod mi ca?kowie wystarczaj?. Wszystko odbywa si?
> w ramach jednego fs i problemu nie ma.
> 
> Przy rezerwacji przestrzeni na fs (zfs) je?li mam np. 1000 user?w,
> musia?bym, raz - zak?ada? oddzielny fs dla ka?ego z nich, dwa pami?ta?
> o tym przy wydawaniu polece? globalnych, co w moim poj?ciu jest odrobin?
> upierdliwe. Poza tym przy wszelkiech globalnych operacjach na zasobach
> user?w, kt?re przy dotychczasowym rozwi?zaniu jest w stanie za?atwi?
> userdel (w skrypcie) lub proste polecenie 'mv' komplikuje si?. W takim
> uk?adzie trzeba by skryptem odmontowywa? wszystkie fs i potem montowa?
> je na nowo w nowe miejsce.
> 
> Poczekam sobie spokojnie jeszcze z p?? roku mo?e z t? quot? co? si?
> zmieni.

AFAIK nie jest planowana implementacja quoty w sposob tradycyjny.
Zgadzam sie, ze w niektorych sytuacjach jest to duzy minus.

btw: zalozene akurat 1000 fs'ow moze miec sens. Wtedy kazdego usera z osobna
     mozesz np. snapshotowac. W przyszlosci bedzie mozliwosc wydelegowania
     userowi mozliwosci zrobienie snapshota wlasnego filesystemu,
     oczywiscie wszystko w ramach swojej quoty.


-- 
                                                Robert Milkowski
                                                rmilkowskiASDAS@wp-sa.pl
                                                http://milek.blogspot.com

Slawomir Stanczak napisał(a):
> Przy rezerwacji przestrzeni na fs (zfs) jeśli mam np. 1000 userów,
> musiałbym, raz - zakładać oddzielny fs dla każego z nich

To jest akurat bardzo "tanie":
bash-3.00# cat aaa
#!/bin/sh
i=1
while [ $i -le 1000 ]
do
zfs create dns-pool/users/$i
i=`expr $i + 1`
done
bash-3.00# zfs list|wc -l
5
bash-3.00# time ./aaa

real	4m15.308s
user	0m5.288s
sys	0m15.543s
bash-3.00# zfs list|wc -l
1005
bash-3.00# zfs list|tail
dns-pool/users/990    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/990
dns-pool/users/991    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/991
dns-pool/users/992    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/992
dns-pool/users/993    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/993
dns-pool/users/994    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/994
dns-pool/users/995    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/995
dns-pool/users/996    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/996
dns-pool/users/997    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/997
dns-pool/users/998    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/998
dns-pool/users/999    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/999

[ dns-pool został utworzony na dwóch zmirrorowanych dyskach ATA ]

> , dwa pamiętać
> o tym przy wydawaniu poleceń globalnych, co w moim pojęciu jest odrobinę
> upierdliwe.

Przyznam się, że nie rozumiem ...

> Poza tym przy wszelkiech globalnych operacjach na zasobach
> userów, które przy dotychczasowym rozwiązaniu jest w stanie załatwić
> userdel (w skrypcie) lub proste polecenie 'mv' komplikuje się. W takim
> układzie trzeba by skryptem odmontowywać wszystkie fs i potem montować
> je na nowo w nowe miejsce.

Czy o to chodzi ?:
bash-3.00# zfs list|grep 543
dns-pool/users/543    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/543
bash-3.00# zfs list|grep 544
dns-pool/users/544    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users/544
bash-3.00# zfs create dns-pool/users2
bash-3.00# zfs set mountpoint=/dns-pool/users2 dns-pool/users
cannot mount 'dns-pool/users': mountpoint or dataset is busy
bash-3.00# zfs list|grep 543
dns-pool/users/543    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users2/543
bash-3.00# zfs list|grep 544
dns-pool/users/544    24.5K  43.0G  24.5K  /dns-pool/users2/544



Generalnie zgadzam się, że nie wszystko jest idealne w ZFS-ie (jak w życiu :-))
ale te cechy, które już ma powodują, że zmienia się _diametralnie_ sposób
pracy z filesystemami, userami itp.


przemol

Dariusz Ankowski <dosiu@kaja.int.pl> writes:

[...]
> Gdzieś na stronie Suna widziałem swego czasu kilkuodcinkową prezentację
> ZFS-a - wyglądała na całkiem przyjemną dającą bardzo fajny zarys, co też
> ZFS tak naprawdę daje. Polecałbym obejrzenie na początek. Lub przeczytanie
> manuali zpool i zfs. :)
> 
> Supersedes: znalazłem linka:
> http://www.sun.com/software/solaris/zfs_learning_center.jsp
> 
> -- 
> Pozdrawiam,
> Dariusz Ankowski




Hej,

Jesli ktos ma awersje do dokumentacji anglojezycznej, a ma glod wiedzy
na temat ZFS, moze siegnac do dwoch ostatnich numerow Sun Magazine
(http://pl.sun.com/press/sunmagazine/).

Pozdrawiam,

RP