🚀 go-pugleaf

Tomasz Kłoczko <kloczek@wun.zie.pg.gda.pl> wrote:
> Slawomir Stanczak <null@blackhole.net> wrote:
> > student wrote:
> >> Witam,
> >> podczas ostatnich U spoNIX Days w Gdańsku padla informacja o zapowiedzi na 
> >> połowę czerwca Solaris10 update2, który ma m.in. zawierać obsługe ZFS.
> > 
> > Mnie osobiście interesuje jak to będzie wyglądać w praniu:
> > 
> > 1. Czy Sun zadbał o możliwość konwersji dotychczasowego Sol10 z ufs
> > na zfs ?
> 
> Wszyscy rzucają się na ZFS i widać mało jeszcze kto zdaje sobie sprawę z
> tego, że jest tu jak w starym porzekadle .. "nie ma róży bez kolców".
> Ten system plikowy ma fajne cechy ale to wszystko kosztuje.
> Dokładnie to kosztem jest tu:
> - większe zużycie RAM (cześć buforów ZFS nie jest współdzielona z buforami
>   używanymi na poziomie VFS/UFS i zwykle na zasobożerność samego systemu po
>   użyciu ZFS wzrasta dość sporo),

Tomasz, RTFM :)

 1. nie część buforów, ale ŻADEN bufor nie jest współdzielony z UFS
 2. nie jest wykorzystywane page cache wogóle
 3. zajętość RAM'u jest podobna do tego jak masz inny
    filesystem. Różnica polega na tym, że ZFS nie używa page cache,
    pamięć pobiera bezpośrednio z kmem'a co powoduje, że standardowe
    narzędzia (vmstat, itp.) raportują dużo mniej dostępnego RAM'u
    podczas gdy w rzeczywistości wolnego ramu jest sporo i jak najbardziej
    do wykorzystania

 4. na solkach w trybie 32bit rozmiar cache standardowo jest
    ograniczony do mniej niż 512MB...


> - większe zużycie procesora (coś musi liczyć te sumy kontrolne przecież
>   i nie jest to wcale takie lekkie zajęcie).

  Teoria. Zmierzyłeś?
  Różnica pewnie jest, ale w praktyce niezauważalna i to nawet na słabszych
  serwerach. Nie wiem dlaczego, stwierdzam tylko fakty (z produkcji).
  Może jest tak, że na sumach tracisz a na integracji warstw LVM+FS zyskujesz
  i na końcu wychodzisz na 0?

  Jaka kolwiek jest przyczyna, praktyka pokazuje ze nie masz racji.


> O ile nie replikuje się zasobów root fs na sporej ilości w non master zony
> czy też ma się maszynkę jedno czy nawet dwu procesorową (IMO ilość startowa
> do ZFS to minimum cztery rdzenie) to używanie ZFS jest bez sensu bo system
> chodzi w takich warunkach *odczuwalnie* wolniej. "Dupnięcie" co do wydajności
> iszczególnie ładnie widać na maszykach jednoprocesorowych (nie trzeba
> nawet stopera żeby zauważyć spore spowolnienia).

  Uzywamy ZFS'a na produkcji w tym na stosunkowo malych serwerkach
dwuprocesorowych i jest dokladnie na odwrot niz mowisz - ZFS zwiekszyl
wydajnosc systemu a nie zmniejszyl.

  Dziala tez bardzo dobrze i czesto lepiej niz inne filesystemy na serwerach
  z jednym procesorem.

 
> Po za tym .. jest jeszcze kwestia samych dysków. ZFS ma to do siebie że
> paczke random zaspisów w sumie przetwarza na zapis ciagłej sekwencji
> bloków. Ergo: pamiętać trzeba o tym że write-back na poziomie storage w
> sumie staje się już nie tyle bezużyteczne co w sumie nawet
> spowalniające współpracę z zasobami plikowymi. O ile mamy tu między systemem a
> dyskami jakiś storage processor jakieś macierzy sprawa zwykle nie jest
> trudna ale goły JBOD dysków może być już problematyczny.

Mam problem ze zrozumieniem tego co napisałeś, ale bardzo się postaram
jednak to zrozumieć.

Jeżeli używasz HW-RAID'a to write-back napewno nie zaszkodzi. W przypadku
ZFS'a moze poprostu niekiedy nie pomoc, ale napewno nie zaszkodzi. Przy
niektorych workloadach natomiast nadal pomoze.

Nie wiem tez o jakich problemach mowisz w przypadku JBOD'ow i jakie w takim
przypadku ma znaczenie write-back? JBOD'y tez bardzo dobrze dzialaja z ZFS'em,
pod pewnymi względami w przypadku ZFS'a są nawet lepsze (czytaj tańsze bez
utraty funkcjonalności).

> ZFS wytwarza w sumie dość specyficzne wymagania co do storage i IMO
> jeszcze troche trzeba poczekać na wręcz specjalne dyski których cechy
> zintegrowanego kontrolwra będą jeśli nie specjalnie przystosowane do ZFS
> to przynajmniej takie że uzyskanie wymaganych nie będzie problematyczne.

?!!?!?!?!?!?!?
To akurat jest kompletną bzdurą.
ZFS nie wymaga żadnych specyficznych dysków, itp.

> ZFS oferuje dużo wiekszą poprawność współpracy z zasobami (odporność na
> przekłamania). O ile nie ma się dużej ilości takich zasobów (gdzie ilość
> przekłamań może już być na tyle spora że może być to problemem., gdzie
> także problemem jest backup takich zasobów) i/lum ma się zasoby które
> wymagaja takiej bardzo wysokiej dostępności to na razie ZFS można sobie
> darować (w szczególności zabawa z dwoma czy trzema dyskami to bardziej
> zabawa niż produkcja).
> 

Wręcz przeciwnie. O ile ZFS ma wiele cech, które bardzo ułatwiają życie
w dużych środowiskach, o tyle jest również bardzo przydatny i wygodny
w małych serwerach. Przede wszystkim jest DUŻO prostrzy w administracji
niż inne rozwiązania. Dodatkowo możesz zapomnieć o sliceach, partycjach,
itp. Nie masz problemów z przydziałem miejsca dla filesystemów, z tworzeniem
nowych, itp.

Dodatkowo raidz (raidz1 aka raid-5) w przypadku ZFS jest BARDZO ciekawą
opcją dla małych serwerów - uzyskujesz wydajny i bezpieczny raid-5
bez konieczności kupowania jakiegokolwiek kontrolera.

Dodatkowo można włączyć np. kompresję na fs'ie dla części danych, itp.

Tak więc nawet dla zwykłego użytkownika z Solarisem na stacji roboczej,
ZFS jest już teraz na ogół dużo lepszym rozwiązaniem niż inne technologie.

 

-- 
                                                Robert Milkowski
                                                rmilkowskiXDADSDAS@wp-sa.pl
                                                http://milek.blogspot.com