🚀 go-pugleaf

Szymon Sokół <szymon@bastard.operator.from.hell.pl> wrote:

[..]

>> Jeśli chodzi o podziały na RISC i CISC to ciężka sprawa układy intela 
>> x86 nie da sie tak łatwo podzielić mój pogląd jest prosty i 
>> definicyjny:) jeśli cos obsługuje dużą liczbę rozkazów CISCową to jest 
>> to CISC więc intele x86 są CISCami i juz:) a RISC to układy takie jak 
>> SPARC czy PowerPC, MIPS, Alphy. A mówienie RISC w ,,środku'' to tylko 
>> próba użycia definicji na siłę:)

Porownaj w wolnej chwili liczbe rozkazow x86 i, dajmy na to, PowerPC.
Zdziwisz sie tym "reduced" ;-)

Rozroznianie RISC vs. CISC w roku 2007 to proba uzycia definicji na sile.
Ten podzial po prostu nie ma juz wiekszego znaczenia technicznego.  Idea
RISC-ow byla taka, ze bramki, ktorych wiecznie w krzemie brakowalo, mozna
bylo, zamiast na skomplikowany dekoder instrukcji, przeznaczyc na cos
zwiekszajacego wydajnosc - lepsze przewidywanie skokow albo cos.  Obecnie
bramki leza odlogiem, stad wrzucanie kolejnych rdzeni i dodatkowego
cache'u.

Uprzedzajac oczywiste pytanie - POWER6 i inne tzw. RISC-i nie
sa szybsze od x86 dzieki architekturze, tylko dzieki budzetowi.
Procesor dziesieciokrotnie drozszy bez problemu moze byc szybszy,
niezaleznie od architektury (vide IA64 ;-).

> No właśnie dowcip polega na tym, że jest trochę takich procesorów
> (współczesne Intele wliczając, ale o ile pamiętam podobnie miały niektóre
> VAX-y i nie tylko), które mają owszem rozbudowaną listę rozkazów, ale tylko
> niektóre z rozkazów mają implementowane "w krzemie", a inne są zrobione na
> mikroprogramach. Oczywiście te ostatnie się wykonują znacznie dłużej. Ale
> przykładów w tej chwili nie podam, skleroza, a guglać mi się nie chce.

AFAIK na tej zasadzie dzialaja obecnie dokladnie wszystkie, wlacznie
z tzw. RISC-ami.  Do tego wlasnie sluzy mikrokod.

-- 
If you cut off my head, what would I say?  Me and my head, or me and my body?