🚀 go-pugleaf

** Rafal T. wrote:

>> Patrząc na to z odwrotnej strony to system będzie tak wolny jak jego
>> najwolniejszy element (np. dysk) - to oczywiście zależy od
>> konkretnego scenariusza zastosowania, ale przykładowo może
>> niespecjalnie robi różnicę (a może nie) czy filtr się wykona w 3
>> czy 5 sekund za to różnicę większą zrobi czy plik się zachowa w 15
>> czy 30 sekund.

> No właśnie. Mi w Quadzie zawsze wczesniej sie ram konczyl niz moc 
> proceserów na manewrach w szopie, painterze etc.

A kiedy zechcesz przeczytać właściwie w jakim temacie się wypowiadasz?
Zasugerowałem zestaw nr 1 bo ma 3x więcej RAM (6GB vs 2GB) i
potencjalnie (jak się to dobrze ustawi) szybsze dyski, za to nieco
wolniejsze procki.

> Ale jak zacząlem robic projekty 3D to 4x2,5 GHz  sa obciazone na
> ponad 90 procent przy renderowaniu - a pamieci jest jeszcze duzo
> wolnej.

Mowa zdaje się (patrz Subject:) o DTP, nie o renderingu. Akurat
rendering (o ile by się dało) to ja bym puścił na farmę tanich ale
wydajnych pecetów. ;) No ale ja truskawki...

>> Wracając do tematu to wolę system gdzie jest więcej pamięci, szybsza
>> grafika, szybsze dyski niż taki, który ma tylko *niewiele* szybszy
>> procesor.

> daltego napisalem ze masz racje i nie masz:) To wszystko zalezy od 
> specyfiki pracy:)

OK. W takim razie się rozumiemy doskonale. :) Ale IMHO 3x więcej RAM i
potencjalnie 1.5x szybsze dyski vs. nieznacznie szybsze procki to moim
zdaniem przemawia na korzyść pierwszej opcji.

(...)

>> Zestaw nr 1. ma 3x więcej RAM.

> Dlatego bralbym zestaw nr 1 - sam ram jest wart okolo 1,5K - no i to
> juz nowsza architektura komputera niz tego 2,5 (zestaw 2? )

Dokładnie, tzn. wartość RAM. ;)

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK