🚀 go-pugleaf

On 26 Mar, 20:09, Sebastian Biały <h...@poczta.onet.pl> wrote:
> On 2012-03-26 18:54, ArchieIl wrote:
> > ZX Spectrum sobie nie radzi.
> > Poprawnie zrobiona realizacja gry:
> > * mechanika gry synchronizowana przez procesor z uwzględnieniem RTC
> > * wizualizacja gry synchronizowana metodą tworzenia obrazu (np.
> > rastrem)
>
> Nie masz niestety racji. Cechą charakterystyczną prawie każdej produkcji
> zx spectrum było olewanie synchronizacji z ekranem. Pojęcie "wyrabiania
> się w 1 ramce" było bez znaczenia i efektem czego można było zwiększyć
> ilośc wybuchów, efektów na ekranie nie przejmując się duperelami takimi
> jak migotanie animacji. Dopiero kiedy synchronizację z ekranem można
> bylo osiągnąć relatywnie łatwo zaczeło się ganianie za 1 ramką. A gry na
> zx spectrum bez żadnej synchronizacji miały więcej bobów, bardziej
> rozbudowane efekty pomimo znacznie bardziej prymitywnego hardware. I
> były bardziej grywalne od produkcji wyżyłowanych pod 1 ramkę. Okazało
> się że płynnośc nie ma *aż* takiego znaczenia.

Ależ ja nigdzie nic nie pisałem o 1 ramce.

Może porównajmy techniki i stan na 1982:
a) typowe Atari ma 48KB RAM

teraz:

softwarowe sprity a'la ZX Spectrum:
w ZX-ie sprite to: XxY/8.
Do tego szybkie przewalanie pamięci z użyciem sztuczek Z80. Na dodatek
całość to kilka bajtów instrukcji.
w Atari sprite zależnie od sposobu przeportowania ale na pewno nie
mniej.
Przekopiowanie duszka sporo wolniejsze = double buffering.
Alternatywnie szybsza procedura ale znacznie bardziej pamięciochłonna.

Czyli na starcie mamy Atari z 48KB RAM, które ma większe obciążenie
pamięci do ZX-a z 48KB, którego procesor nie jest zbyt szybki ale
ekonomiczny pamięciowo i trickowo da się szybko wrzucać duszki na
ekran.

gry typu C-64
C-64 - 64KB RAM
duszki, 256 znakowa tablica elementów ekranu - przy pewnych
ograniczeniach bardzo ekonomiczne użycie pamięci.

Na Atari większość z możliwości/tricków z C-64 wymaga od 50% do 100%
więcej pamięci.

W 1982 Atari nie było w stanie konkurować z C-64 czy ZX w przypadku
wielu gier dlatego, że rynek osób z 64KB RAM w Atari był znacznie
mniejszy, a na dodatek nawet z 64KB RAM Atari ledwie równa się ilością
pamięci z ZX-em, a nie z C-64.

Pominę już nastawienie firmy na konsole i małe zainteresowanie
sprzedażą na nośnikach łatwych do kopiowania.

O tyle o ile ja jestem w stanie sobie wyobrazić kogoś piszącego
jednocześnie na C-64 i na ZX-a... to przeportowanie jakościowo
konkurencyjne na Atari wymagało myślenia możliwościami Atari.


A swoją drogą sobie obejrzałem te tytuły z ZX-a na C-64 i powtórzę.
To co na ZX było do uzyskania trickiem Z80, na C-64 trybem znakowym +
sprites.
W Atari wymagałoby dużej ilości RAM. A tego w 1982 po prostu w Atari
nie było.

Nawet dziś bez rozszerzenia pamięci na minimum 2 niezależne banki
ograniczenie zmieszczenia się w 8KB lub kopiowanie banku obcina część
możliwych do uzyskania efektów.

Pozdrawiam.

Artur Górniak

P.S. O tyle o ile w 1982 wolałbym pisać gry na C-64 niż na Atari to
wolałbym je pisać na Atari niż na C-64 ;-).