🚀 go-pugleaf

Artur Górniak <josh@argo.pl.eu.org> napisał(a):
> Cyprian <cyprian@pyorrhoea.org> wrote:
>> On 11 Cze, 10:42, Radek <deep...@go2.pl> wrote:
>>> SID w C64 by  o wiele lepszy ni  uk ad YM2149 w ST. SID mia  filtr,
>>> ringmodulator, wi cej przebieg?w dla oscylator?w, etc.
>
> polecam:
> http://en.wikipedia.org/wiki/General_Instruments_AY-3-8912
>
> SID-a słabo znam i brak dobrego opisu w wiki
> z tego co wiem digitalizowana muzyka była w nim robiona trikami z waveforma.
>
> POKEY miał albo słabszą rozdzielczość sygnału w stosunku do SID-a albo mniejszą
> ilość kanałów dźwięku (2 w porównaniu do 3 SID-a).
> i mniejsze możliwości jeśli chodzi o tworzenie różnych obwiedni.
>
Pokey to w ogóle nie miał mozliwości tworzenia obwiedni.
Obwiednię robiło się w 100% programowo.

> acz najwięcej zależało od zdolności osoby, która komponowała muzykę na tych
> układach.
>
> no i nie ma się co oszukiwać... osoby, które uważają, że muzyczki na tego
> typu układach są rewelacyjne mają oklapnięte słoniem uszy ;).
>
> acz ja do takich należę :-). jednak komputerowo generowany dźwięk
> ma w sobie coś niezaprzeczalnie urokliwego.
>
> może to ta podstawowa niezmienność w czasie jest taka budująca.
>
> Artur Górniak
>
> P.S. POKEY miał wprost 4bitowy DC, a podejrzewam, że mógł bez większych
> problemów osiągnąć co najmniej 6bitowy czysty DC z użyciem kilku sztuczek.
>
Zgadza się, dlatego odtwarzanie sampli na atari było banalnie proste.

> P.S.2 SID miał podstawowy problem nazywający się niezgodność układów
> w kolejnych wersjach komputera.
>
Pierwsze szłyszę. Fakt, że SID-y z nowszych C=64 (i C=128) brzmiały trochę
inaczej, ale programowo ZTCW to były zgodne.

-- 
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <xbaenq@vagreqngn.arg.cy>