🚀 go-pugleaf

On 2012-04-07, a a <straznikteksasu12@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote:
> Konrad Stepien <konrad@sekator.interdata.net.pl> napisał(a): 
>
>> On 2012-04-06, a a <straznikteksasu12@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote:
>> > Konrad Stepien <konrad@sekator.interdata.net.pl> napisał(a): 
>> >
>> >> Acha, już pisałem, że 64kB nie było problemem, i nie trzeba było
>> >> nic przełączać. 
>> 
>> > To było czy nie było?
>> 
>> Na VGA nie było. Był na SVGA. 
>
> Brednie.
> Wywołanie jednej funkcji DOS do przełączania 64 KB która jest dostępna,
> ma się nijak w porównaniu do sytuacji na amidze.

Aaaa, to ty przełączałeś funkcją DOS?
Można wiedzieć co to za funkcja?

> Na amidze musiałeś się męczyć z skomplikowanymi algorytmami c2p, skomplikowaną
> przestarzałą kompresją w HAM.
> W porównaniu do amigi, karty SVGA pod DOS programowało się łatwo i przyjemnie.
> Zresztą też tylko do 1994. 
> Od 1994 kolejna wersja VESA pozwalała na liniowy dostęp do pamięci ekranu, bez
> przełączania tych 64 KB.
>
>> że chunky można było zastosować tylko przy marniutkej rozdzielczości
>> 320x200. 
>
> Raczej ograniczenie procesora, który przecież musiał wygenerować dane do
> wyświetlenia.

Nie powiesz mi chyba, że 386DX/40 nie uciągnął by wolfensteina w większej
rozdzielczości niż 320x200? Przecież wolf chodził na 286 12MHz baz problemów.

>> Wyższe rozdzielczości VGA były w programowaniu koszmarnie upierdliwe,
>> bo nie dość że były opartne na bitplanach, to jeszcze wszystkie bitplany
>> siedziały pod tym samym adresem, a o tym do których bitplanów
>
> Mówiłem że masz problemy z pamięcią.
> Mylisz SVGA z EGA.
> Wyższe rozdzielczości na SVGA były jak najbardziej chunky pixel.

Nie, to ty mylisz VGA i SVGA i to mylisz konsekwentnie od początku
tego wątku. Ponawiam pytanie o gry które w 1992 roku wykorzystywały
SVGA.
Natomiast co do EGA, to VGA się od niej różniła głównie trybem 13h,
bo reszta była baaaaardzo podobna.

>> Fakt, że brak chunky w AGA to był problem, ale w 1992 roku dotyczył
>> w zasadzie jednej gry, czyli wolfensteina. Potem było gorzej, ale
>> to potem.
>
> I Comancha, plus całej rzeszy symulatorów które na amidze były kiepskie, 
> a na PC świetne, ponieważ PC miał tryb chunky pixel.

Comanche akurat był kiepskim symulatorem. Jeśli chodzi o symulacje, to
tomachawk na 8-bitowce był lepszy od niego.
Poza tym taki na 386SX to sobie ledwo z nim radził, zaczynało to chodzić na
DX/40 a najlepiej 486, czyli akurat tu wąskim gardłem był procesor a nie
grafika. Goła A1200 i tak by go nie uciągnąła nawet jakby miała chunky.
Natomiast masz trochę racji co do symulatorów, PC był w tym znacznie lepszy,
szczególnie maszyny od DX/40 w górę, bo dawał radę zasymulować bardziej
realistyczny model lotu. No i miał analogowy joystick.
Akurat w symulatorach (a nie produktach symulatoropodobnych) grafika
nie jest najistotniejszą częścią programu.

> Że nie wspomnę o oprogramowaniu użytkowym gdzie dzięki 16 bit kolor 
> na PC w 1992 powstało oprogramowanie które jest lepsze od wszystkiego co do
> tej pory opracowano na amige.
> Np Corel Draw, Corel Photopaint.

Po pierwsze, to jak mówimy o zastosowaniach profesjonalnych, to powórnuj
PC-ta z A4000 a nia z 1200-tką. Po drugie, to o ile Draw faktycznie był
produktem bardzo dobrym, to wczesne Photopainty nie zachwycały. Bez
problemu znalazło by się na ami program do grafiki rastrowej co najmniej
porównywalny z photopaintem.

-- 
Konrad Stępień