🚀 go-pugleaf

Krzysztof Halasa <khc@pm.waw.pl> napisał(a):
> Konrad Stepien <xbaenq@vagreqngn.arg.cy> writes:
>
>>>> Ale chyba z technicznego punktu widzenia oba typy urządzeń poprawnie nazywa
>>>> się routerami, ponieważ oba służą do routingu, czyli, jak podaje
>>>> wikipedyczna definicja tego terminu, do "wyznaczania trasy i wysyłanie nią
>>>> pakietu danych w sieci komputerowej".
>>>
>>> Przeciez to kazdy komputer podpiety do sieci musi robic.
>>
>> Nie, komputer podpięty do sieci wie tylko jaka jest jego podsieć
>> i jaki jest adres routera. Jedyna decyzja jaką podejmuje, to czy wysłać
>> bezpośrednio czy do routera.
>
> Ale to nie jest techniczne rozroznienie. Tak czy owak kazdy komputer
> patrzy w swoja tabele routingu i na tej podstawie podejmuje decyzje.
> Przypadek trywialny (Twoj) jest tylko tym, trywialnym przypadkiem.
> Rownie dobrze "zwykly komputer" moze miec wpisanych wiele routerow do
> roznych sieci, i oczywiscie tak samo router wcale nie musi miec bardziej
> rozbudowanej (niz ta trywialna) tabeli routingu, wystarczy mu np.
> lokalny subnet + uplink (default) point-to-point.

No, w klasycznym przypadku to przynajmniej 2 subnety :-) Point2point
to w sumie też subnet.

> Roznica jest inna, routery w odroznieniu od nie-routerow przekazuja
> pakiety miedzy sieciami (interfejsami).
>
>> Inna sprawa, że definicja routera jako maszyny
>> zajmującej się routingiem jest ułomna, bo już taki multihomed host też
>> routingiem się zajmuje.
>
> A nie, zwykle tego nie robi wlasnie. On tylko moze gadac z roznych IP,
> interfejsow itp. - ale pakietow miedzy nimi nie przekazuje.

Ja pisałem o tym "zajmowaniu się" w kontekście wybierania trasy którą
puścić pakiet. To samo robi "twój" host ze zdefiniowanymi kilkoma trasami.
Faktycznie, co poniektóre hosty mają duuuużo bardziej skomplikowane tablice
routingu niż "router do neostrady".

>> Kluczowe jest tu to, że host "routuje" wyłącznie
>> własne pakiety, router zaś głównie pakiety innych.
>
> Wlasnie. Glownie czy nie glownie, ale przynajmniej miedzy innymi.
>
>>> Router odbiera pakiety z jednej strony i wysyla je w druga.
>>
>> Też niekoniecznie. Można zrobić router z jednym interfejsem i to nadal
>> będzie router. Sam taki mam w sieci.
>
> Router musi miec w praktyce przynajmniej 2 interfejsy, i to nie liczac
> "loopbackow" itp. Moze masz router z jednym interfejsem fizycznym
> i np. VLANami?

To akurat jest cisco co robi ipsec-a. Po długich walkach z próbami dogadania
linuxa z jednym takim VPN-koncentratorem w Orange poddałem się i postawiłem
ciskacza (akurat jeden wolny miałem). Generalnie ma jeden interfejs,
dostaje pakiety "normalne", wysyła w świat szyfrowane.
Tak konkretnie to go oszukałem dałem mu aliasa na interfejs, czyli logiczne
to ma 2 interfejsy. Zresztą podobnie robi się w cisco NAT-on-a-stick.

> Tzn. oczywiscie jest jeszcze inna (zdecydowanie mniej powszechna)
> definicja slowa "router", wedlug ktorej jest to po prostu czesc stosu IP
> (kazdego komputera) odpowiedzialna za wysylanie pakietow przez wlasciwy
> interface itp. (podobnie jak definicja "DNS domain" oznaczajaca kazda
> zarejestrowana nazwe, w szczegolnosci wszystkie "A").
>
>> Zależy co potraktujemy jako użytek domowy. Bez doprecyzowania tego ciężko
>> polemizować z jednym albo drugim stwierdzeniem. No i kwestja tych "olbrzymich
>> róznic". Dla mnie olbrzymią różnicą jest np. policy routing, albo routing
>> dynamiczny, a "domowych" sprzętów z takimi features nie spotkałem.
>
> A ja owszem. Tzn. moze pelny BGP to przesada, ale OSPF lub RIP v2 -
> owszem. Z tym, ze taki router, mimo ze SOHO, troche jest pewnie drozszy
> niz $100 (chyba ze z kamikaze lub czyms podobnym).

No to już się zacynają dywagacje gdzie kończy się SOHO :-)
W zasadzie, to każdy routerek na który można wrzucić np. linuxa będzie
miał możliwości zbliżone do dużych routerów (pomijając wydajność).

-- 
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <xbaenq@vagreqngn.arg.cy>