🚀 go-pugleaf

"jeerry" (jeerryWYTNIJTO@gmail.com) wyraził(-a) swój sąd:
[...]
| To oczywiście sprawa indywidualna, ale dla mnie
| polskie tłumaczenie jest niezrozumiałe bez odwołania do wersji
| angielskiej.

Taka wypowiedź jest dużo lepsza, bo sugeruje subiektywne spojrzenie na 
tłumaczenie normy.

[...]
| Chociażby "środki zabezpieczające" = ja wolę "mechanizmy
| kontrolne".

Nie chcę dyskutować o jakości tłumaczenia, bo to nie jest moją domeną, ale 
śmiem twierdzić, że "mechanizmy kontrolne" to niebezpieczne określenie. Mogą 
się kojarzyć w Polsce z kontrolą... A często pełnią nie tylko funkcję 
kontrolną ale również inne np. prewencyjne. Również słowo "narażenie" w 
słowniku języka polskiego ma wiele znaczeń 
http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=34749 i bynajmniej nie sugeruje, że coś nie 
zostało dokonane. To tylko słowa do, których zawsze można mieć zastrzeżenia 
i nad, którymi można zawsze, słusznie czy nie, dyskutować. Generalnie wersja 
oryginalna daje więcej możliwości interpretacji. Na szczęście norma  nie 
jest obowiązkowa więc problem użytych słów nie jest wielkim problemem. Nie 
sądzę, by zdarzyło się tak, że jakiekolwiek tłumaczenie zadowoliłoby 
wszystkich. Osobiście znajduję dużą wartość w powstaniu normy, acz sam 
rzadko korzystam z wersji polskiej. Polska norma jest jakby nie było całkiem 
niezłą promocją zarządzania bezpieczeństwem informacji, które dość często 
postrzegane jest przez pryzmat środków technicznych.

Zdrówka
eR_