🚀 go-pugleaf

> | Co do PN 17799 to myślę, że korzystanie z polskiego tłumaczenia nie
> | jest najlepszym pomysłem. Pozostawia baaardzo dużo do życzenia.
> 
> Możesz rozwinąć tę kwestię? Tłumaczeniu zawsze można wiele zarzucić. Kwestia 
> interpretacji. W międzynarodowych korporacjach zawsze i tak obowiązują 
> standardy korporacyjne zwykle w języku angielskim....

Pisałem polityki oparte o BS7799. Pierwsze w oparciu o tekst angielski, bez
problemów. Potem przy kolejnej wziąłem oficjalne polskie tłumaczenie i po kilku
stronach odłożyłem je tam, skąd je wziąłem, bo nie dało się tego czytać.
Otwarłem właśnie na chybił - trafił i zacytuję: "przegląd środków naprawczych w
celu zapewnienia, że środki zabezpieczające nie zostały narażone na uszkodzenia
oraz że podjęte działania były w pełni uprawnione". Angielski odpowiednik to
"review of corrective measures to ensure that controls have not been compromised
and that the action taken is fully authorized". Co jest bardziej zrozumiałe? To
oczywiście sprawa indywidualna, ale dla mnie polskie tłumaczenie jest
niezrozumiałe bez odwołania do wersji angielskiej. Chociażby "środki
zabezpieczające" = ja wolę "mechanizmy kontrolne". Albo "nie zostały narażone na
uszkodzenia" - w moim rozumieniu nie ma w wersji angielskiej mowy o narażeniu na
uszkodzenia, tylko o uszkodzeniu, albo właściwie o naruszeniu. Oczywiście
wszystko wynika z pewnej konwencji, ale w moim odczuciu konwencja przyjęta przy
tłumaczeniu normy utrudnia jej czytelność dla osób zajmujących się tematyką
bezpieczeństwa.

pozdrawiam,
adam

-- 
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl