🚀 go-pugleaf

W dniu 28.07.2020 o 12:50, slawek pisze:
> @J23
> 
> Zachwalasz Jenkinsa. Super. Znaczy się albo gdzieś w chmurze
>   (dlaczego chmura to bardzo zły pomysł - a raczej dobry pomysł
>   tyle że nie na wszystko - warte jest osobnej dyskusji... koszty,
>   bezpieczeństwo, RODO, IP, a teraz jeszcze Covid-19), albo trzeba
>   do tego postawić własny serwer. Czy gdzieś w Internecie czy u
>   mnie - wsio rawno jak mawiają - gdziekolwiek hardware będzie to i
>   tak nie ma takiej magii aby można było mieć pewność że wirusów
>   itp. tam nie będzie. Do tego jeszcze mały myk - jakie
>   niespodzianki kryje w sobie sam Jenkins. Celowe... lub wynikłe z
>   niedopatrzenia. Wrzucenie jakiegoś backdoora do tego rodzaju
>   programu to może dwa-trzy dni roboty. Dlaczego? A dlaczego nie?
>   Patrz np. afera z Awast'em - gromadził dane podobno. A tacy mili
>   ludzie go nawet za darmo rozdawali...
> 

Rozbawiłeś mnie na maxa - powinieneś pisać książki a nie zajmować się 
programowaniem bo wyobraźnie masz dobra :P

Jenkins jako chmura? Owszem jest możliwa ale to powinno być izolowane 
stanowisko.


> Trochę tak, jakbyś był subiektem w markecie budowlanym na pytanie
>   o dobrą łopatę zachwalał najnowsze koparki dla kopalń
>   odkrywkowych. Twierdząc że są bezpieczniejsze w obsłudze niż
>   łopata.

Do czego używasz tego komputera na którym piszesz że tak się boisz że 
coś ci się w locie przyklei w czasie kompilacji?

> 
> Nie rozumiesz też prostego tekstu pisanego. Problem nie jest że
>   nie da się wykluczyć folderów i/lub plików ze skanowania. Da się.
>   Jest w Nortonie taka opcja, a nawet dwie opcje (które trzeba
>   wyłączyć obie naraz). Problemem jest że takie wyłączenie zupełnie
>   będzie pomijać pliki wyłączając je ze skanowania. A przecież
>   wystarczyłoby aby wykluczenie było nie po całości, ale tylko tych
>   algorytmów heurystycznych, które się nie sprawdzają dla
>   tworzonych przez kompilatory (w tym Visual Studio) exe-ków itp.
>   artefaktów. Czyli chodzi o to aby była opcja wyłączenia - i to
>   tylko dla określonych folderów/ścieżek - sprawdzania "too few" i
>   "too new" - z pozostawieniem wszystkiego innego tak jak jest.
>   Czyli zostają zarówno testy sygnatur konkretnych wirusów, jaki i
>   testy np. czy programy nie robią czegoś dziwnego - np. elewacji
>   uprawnień, prób łączenia się z jakimiś znanymi trefnymi adresami,
>   nadpisywania plików systemowych itd. itp.

Przecież masz możliwość wykluczenia pojedynczego pliku reszta działa 
normalnie.

> 
> Zamiast tego są tylko trzy możliwości: wypier... Nortona
>   całkowicie; wypier... Nortona czasowo; kazać odpierdoli... się
>   Nortonowi od foderu z debugowanym kodem (czyli znowu całkowicie
>   wyłączyć).

I co ci to da? Takim postępowaniem zostaniesz bez jakiegokolwiek 
zabezpieczenia.

Masz 2 opcje:
1. Zmienić antywirusa
2. Korzystać z wykluczenia pliku

Korzystanie z wykluczonego pliku - tylko w wersji roboczej - wersje 
finalną wrzucasz do folderu który jest brany pod uwagę podczas 
skanowania i dla klienta masz przeskanowany plik - proste jak 2x2

Nawet możesz tak skonfigurować IDE by to się działo automatycznie

Wyłączając heurystykę nawet na określone katalogi też pozbywasz się 
ochrony podobnie jak przy wykluczeniu pliku bo w teorii powinno wykryć 
to co ma w definicji wirusów ale skąd masz pewność że akurat coś co się 
przyklei w tej bazie wirusów się znajduje? A ty wyłączając samą 
heurystykę to właśnie zakładasz

> 
> Odnośnie "pełnego skanowania" - rozbawiłeś mnie. W całym swoim
>   życiu miałem 3 razy kontakt z wirusami komputerowymi. Raz były to
>   spadające ASCII - załatwiałem to programikiem DEBUG z DOS 3.3 -
>   wystarczyło zmienić jeden bit w kodzie wirusa i plik był co
>   prawda nadal zmodyfikowany, ale już nie zarażał. Drugi raz to
>   była płyta CD z pewnej gazety/czasopisma - no cóż, nawet nie
>   pamiętam czy się to uruchomiło, raczej nie. Ale CD gdzieś tam
>   leży. Trzeci raz w izolowanym środowisku sprawdzałem jak kolejna
>   paskudka próbuje się zagnieździć - virus downlader'em był nie sam
>   program, ale narzędzie oferowane do usunięcia tegoż programu że
>   niby to niebezpieczny wirus jest.
> 
> Ale nie raz widziałem śmieszne rzeczy - np. zasyfione pendrajwy.
> 
> Skanowanie niewiele daje - jeżeli leży sobie gdzieś tam u mnie
>   plik faktura.rar nadziany wirusem to może nawet coś znajdzie -
>   ale po co? Skoro i tak nigdy nie otworzę tego rar-a - bo i bez
>   antywirusa wiem że jest w nim malware? Z drugiej strony jeżeli
>   będę próbował go otworzyć to i tak się przeskanuje.
> 

Skanowanie nie wiele daje? Z jednej strony zgoda z drugiej strony taki 
podejściem po co ci Antivirus? Skoro skanowanie nie wiele daje to też 
nie możesz mieć pewności do reszty jego funkcjonalności

Pozdrawiam
J-23