🚀 go-pugleaf

J-23 <Baczeklu@poczta.fm> Wrote in message:
> Po pierwsze Norton nie jest i nigdy nie był "wyrocznią" to że on nic nie wykrył to nieznaczny że program jest jak to określiłeś "virus free".

Czyli zgadzasz się ze mną.

>Po za tym jak już robisz wersje która idzie dla klienta to jednak jest ją warto przeskanować i robisz to "raz" więc w czym problem?

Prawo Murphy'ego - jeżeli na pendrive są dwa pliki, to wirus jest
 w tym który niepotrzebował skanowania.

>A jeżeli tak bardzo ci to przeszkadza polecam zapoznać się z system "Ciągłej integracji" tutaj masz jedno przykładowe rozwiązanie https://www.jenkins.io/ i skompiluje ci exe na czystej maszynie - nawet pozbawionej internetu.

Ależ można! Jednak to tylko pobożne życzenie aby tam wirusa nie
 było. Jeżeli gdzieś jest hardware to może być i software. A jak
 jest software to może być i malware. Zaś aby nie mieć
 Internetu... Cóż wystarcza zwykle wyciągnąć wtyczké, co za
 problem?!

> Widzisz czytasz opinie w necie ale wychodzi na to że oficjalnego stanowiska Symanteca nie znasz. Mylę się?

Mylisz się. Czytam co support Symanteca zupełnie oficjalnie
 odpowiadał w/w sprawie. Wiele razy, różnym ludziom.

>Po drugie jako programista powinieneś sobie zdawać sprawę skąd ten błąd wynika. Zakładam że zdajesz sobie z tego sprawę. Tak naprawdę nazwałem to błąd ale to tak naprawdę błędem nie jest

Ależ czy za cytowanie MS "this is not a bug this is feature" nie
 powinno się płacić royalities?!

Oczywiście że KAŻDE false positive jest błedem. Oczywiste jest że
 sprawę załatwiłaby opcja wyłączania selektywnie heurystyk "too
 new" i "too few" dla wybranych folderów i/lub plików. Bez
 konieczności zupełnego wykluczania ze wszelkich skanowań. Choć i
 taka możliwość się przydaje.

Anyway, porządna infekcja nigdy nie jest "too few". Bo i co za
 pożytek z zawirusowania tylko np. trzech przypadkowych laptopów?
 


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/