🚀 go-pugleaf

On 2019-08-27 19:41, slawek wrote:
> Izaura <dot.net@dot.net> Wrote in message:
>> On 2019-08-26 11:59, Maciej Sobczak wrote:>> Potrzebujesz postawic na jednym IP ponad 65k uslug sieciowych?> > A może jedną usługę na 100k otwartych połączeń?> > Pytanie, czy to ma sens. I jeśli nie ma sensu tylko dlatego, że jest ograniczenie na liczbę portów efemerycznych (bo inne względy nie stanowią przeszkody), to może być temat do rozważań.> > Ludzie potrafią zrobić serwis na tysiące wątków, to czemu nie portów? Nie żebym taką praktykę polecał, ale wydaje się, że dzisiaj jedynym ograniczeniem powinna być dostępna pamięć i szybkość przetwarzania. Jak się ktoś mieści w pamięci mając 100k połączeń, to czemu mu tego zabraniać? Te dwa bajty na numer portu to zdecydowanie zaszłość historyczna.> Powinno się zakazać administracyjnie!Dziś firefox na 4 GB, muli tak samo, jak netscape na 2MB, 25 lat temu :)--
> 
> Nieprawda!
> 
> Dzisiejszy Firefox na I9 (fiber) muli mniej niż pierwszy Netscape
>   na 80286 (koncentryk).
> 
> I jeszcze drobiazg - tyle portów mogłoby się przydawać np. dla
>   utrudnienia skanowania portów, dla umożliwienia np. przypisania
>   numeru portu do użytkownika serwisu jako id, dla zapewnienia
>   każdemu programiście zarezewowania portów bez obawy wyczerpania
>   puli.
> 
> Rozwiązanie z 16 bitowym numerem portu nie byłoby złe - gdyby nie
>   wymóg rejestracji. Czyli pierwsze kilkadziesiąt tysięcy firm
>   rejestrują - a reszta musi obywać się efemerycznymi, które nie są
>   tak dobre.
> 

Napisz do IANA. może w którymś nowszym RFC pojawia się virtualne porty?

--