🚀 go-pugleaf

On 10/05/2019 08:21, Maciej Sobczak wrote:
> A co jest złego w MISRA-C++?

Nikt go nie używa. Zacytuje jednego z developerów MICRA-C: "Znowu te 
pedały coś wymyśliły". Po prostu jest niekoszerny. Najbardziej widać to 
w automatyce przemysłowej i kontrolerach. Mimo że nawet 8-bitowy 
procesor skorzystał by z kodu pisanego w C++ to typowy developer uC 
nawet go kijem nie ruszy bo jednak nic lepszego niż void* nie wymyślono.

>>> A ponieważ zakładamy, że programista spieprzy wszystko co może, to wybór języka jest ważny. Żeby mógł spieprzyć jak najmniej.
>> A mimo to spieprzył.
> Może spieprzył mniej? Może gdyby spieprzył więcej, to rakietę by szlag trafił jeszcze przed startem?

Może. Problem w tym że to nie ma znaczenia. Ktoś napisał w języku z 
silnym typowaniem i fikuśnymi wyjątkami kod w asemblerze który przedarł 
się przez code review, weryfikację i był sterowany przez księgowych.

Zaznaczam że gdyby ktokolwiek obecnie zapytał mnie jak to zrobic to w 
przypływie mojej ignorancji napisałbym klasę do obsługi arytmetyki z 
saturacją, być może z możliwością wymiany jej na bezpośrednie wsparcie 
hardware co przecież dziwne nie jest.

Tutaj nadziubdziali żałosny asm.

Albo core review składał się z takich samych hackerów jak ten miszczu 
albo też code review nie było i cała ta Ada to pic na wodę. I nie 
mówiłbym tego gdyby nie to że przez te ostatnie naście lat widziałem 
troszkę kodu "bezpiecznego" i funta kłaków bym za wiele kawałków nie 
dał, to po prostu dobrze udokumentowane i przetestowane g...

>> Ariane zdetonowała z powodu używania bezpiecznego
>> języka w niebezpieczny sposób.
> Są też systemy pisane w niebezpiecznych językach w niebezpieczny sposób.

Tak. Na przykład Verilog. Język z wbudowaną wadą projektową i 
najbardziej rozbudowanym systemem weryfikacji do zastosowań krytycznych. 
Dzień jak codzień w IT.

>> Czekamy na nastepny język o śmiesznej
>> nazwie gdzie będzie jeszcze więćej bezstanowości, korutyn, monad i całej
>> masy innych niezwykle przydatnych rzeczy
> Tu się zgadzam. Ciekawe, czy Godek to czyta. :-)
> Ale akurat Ada nie ma związku z żadną z tych rzeczy.

Na codzień mam do czynienia z VHDL. To taka ada + troche ekstra składni. 
Pisanie bezpieczne w tym języku polega głównie na obchodzeniu przez 
programistów silnego typowania chałupniczymi workaroundami. Stąd 
popularnośc Veriloga, można tam pisać co się chce a i tak sie jakoś 
skompiluje. Ludzie nie potrzebują bezpicznych jezyków i ograniczeń. 
Ludzie są leniwi i potrzebują dodawać inta do stringa a wynik ma być 
taki jak ma być i już.

>>> Unit testy nie wykrywają wyjątków. Chyba że mamy inne rozumienie tego terminu.
>> ASSERT_THROW. ASSERT_NO_THROW. Całkiem fajnie wykrywają.
> Ale to nie są unit testy.

To są narzędzia do wykrywania wyjątków w unit testach co oznacza że za 
ich pomocą można pisać unit testy testujące wyjątki.

>> Więc jesli mógłbym prosić, przygotuj swoją funkcję na obsługę wyjątków.
> Jest zakaz wyjątków. Właśnie po to, żebym nie musiał przygotowywać.

No ale to nie udowania tezy że rzucanie wyjątku przez generyka jest 
bezpieczne czy niebezpieczne. To tylko chowanie głowy w piasek z braku 
argumentacji.

Powtarzam, wyjątek czy nie, nie jest kwestią funkcji generycznych jego 
obsługa. Jakiekolwiek kombinowanie w tym temacie to błąd projektowy.