🚀 go-pugleaf

> Oczywiście, ja tylko odczarowuje durny pogląd "weźmy Adę, będzie 
> bezpiecznie".

Ale nie ma takiego poglądu. Jest inny: potrzeba, żeby było jak najbezpieczniej, więc na każdym kroku podejmijmy takie decyzje, które zwiększają nasze szanse na bezpieczny efekt. Wybór języka jest jednym z wymiarów, w którym można się do tego efektu zbliżyć lub oddalić.

To trochę jak z zapinaniem pasów w samochodzie. Albo z wyborem rodzaju pieca gazowego. Itd.

> > Jakość wynika z procesów integralnych (z weryfikacji) a nie z deweloperskich. Pytanie, czy takie procesy integralne są. Problem w tym, że łatwo z nich zrezygnować.
> 
> Tu się nie zgadzam. Można poprawnie zweryfikować dowolną kupę.

Można, ale jeśli terminy gonią...

> Jakośc 
> developerki nie ma wpływu wprost na magiczne 100% ale ma duży wpływ na 
> obniżanie tego 100% do "no, szefie, nie damy rady 80%, mozemy ze 70% i 
> tyle bo Steve spier... i nikt nie wie jak to działa".

Z innej perspektywy można powiedzieć, że ma wpływ na *koszt* osiągnięcia tych 100%, jeśli i tak trzeba, żeby było 100%. Lepsza deweloperka to niższy koszt weryfikacji.

Bo są (co najmniej) dwa sposoby robienia projektów: przy założonej z góry jakości i przy założonym z góry budżecie.

> Wymogi nie są z 
> betonu i dziwnym trafem potrafią sobie pływać w trakcie procesu produkcji.

Tak. Ale wymogi jakościowe mogą być narzucone regulacjami, np. prawnymi albo certyfikacyjnymi. Wtedy nie pływają.

> Więc w C++ z roku na rok coraz trudniej spieprzyć. Oczywiście za 
> wyjątkiem reszty świata która używa MISRA i dalej uważa że nie wymyślono 
> nic bezpieczniejszego niż ręczną emulacje C++ w C.

A co jest złego w MISRA-C++?

> > A ponieważ zakładamy, że programista spieprzy wszystko co może, to wybór języka jest ważny. Żeby mógł spieprzyć jak najmniej.
> 
> A mimo to spieprzył.

Może spieprzył mniej? Może gdyby spieprzył więcej, to rakietę by szlag trafił jeszcze przed startem?

> Ariane zdetonowała z powodu używania bezpiecznego 
> języka w niebezpieczny sposób.

Są też systemy pisane w niebezpiecznych językach w niebezpieczny sposób.

> Czekamy na nastepny język o śmiesznej 
> nazwie gdzie będzie jeszcze więćej bezstanowości, korutyn, monad i całej 
> masy innych niezwykle przydatnych rzeczy

Tu się zgadzam. Ciekawe, czy Godek to czyta. :-)
Ale akurat Ada nie ma związku z żadną z tych rzeczy.

> Co tam ostatnio wymyślili 
> bezpieczniejszego bo od tygodnia nie zaglądałem na weba?

Właśnie wygląda na to, że te wszystkie wynalazki są zwykle odgrzebywane z 30-letnich letargów. W ogóle nie ma niczego nowego, to są kombinatoryczne złożenia starych rzeczy.

> > Unit testy nie wykrywają wyjątków. Chyba że mamy inne rozumienie tego terminu.
> 
> ASSERT_THROW. ASSERT_NO_THROW. Całkiem fajnie wykrywają.

Ale to nie są unit testy.

> Więc jesli mógłbym prosić, przygotuj swoją funkcję na obsługę wyjątków. 

Jest zakaz wyjątków. Właśnie po to, żebym nie musiał przygotowywać.

> Potem łatwo 
> udowodnimy że std::vector pisali dyletanci

Nie zgadzam się. std::vector to bardzo dobra klasa. Po prostu nie dla tej niszy.

> i zamkniemy 
> narzekanie o C++ konkluzją że jest do dupy i dlatego uzywa się MISRA-C 
> gdzie wszystko jest do dupy ale weryfikowalnej formalnie dupy a taka 
> jest znacząco lepsza.

Zależnie od potrzeb, może tak właśnie być. I nie widzę w tym nic złego. Tzn. wolałbym, żeby było jeszcze lepiej, ale jeśli jest tylko tak jak może być, to niech tak będzie.

-- 
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com