🚀 go-pugleaf

On Sat, 27 Apr 2013 12:28:05 +0000 (UTC), Edek
<edek.pienkowski@gmail.com> wrote:
 
>angielka ;). Teoria rozproszonych procesów ma spójny
>model, model jaki znam nie zakłada istnienia wyjątków,
>bo łatwiej mieć implementację 

Jaka teoria? Prosze byc konkretnym i podac zrodla.

Maszyna Turinga tez nie ma wyjatkow, i co z tego?

>Wyroczni niż przekazywać
>sygnalizację o błędach pomiędzy procesami bezpośrednio
>(pomijając błędy w danych i inne nie wynikające z 
>przypadkowych błędów hardware czy crasha procesu).
>

Nie rozumiem.

>Jakie są merytoryczne argumenty za stosowaniem wyjątków
>w systemach rozproszonych procesów?

Takie same jak za posiadaniem hamulca w samochodzie. A konkretnie:

1. Proces to zwyczajny sekwencyjny program. Wyjatki sa potzrebne aby
obsluzyc sytuacje wyjatkowe i aby w takich sytuacjach proces po prostu
nei "padl". Jednym z elementow takiej obslugi jest powiadomienie
kooperujacych procesow o problemie

2. Procesy kooperujace musza wiedziec ze komus w tej grupie cos nie
poszlo i odpowiednio zareagowac

Wyjatki da sie pzresylac kanalami, jak najbardziej. Robi to na
przykald Erlang, ktory powiadamia kooperujace procesy o wyjatku i
przyczynei wyjatku.

Gdy dobieram sie do Prologu z Javy przy pomocy kanalu, wyjatek rzucony
w Prologu samoczynnie konwertuje sie w wyjatek po stronie Javy.

Jezyk bez wyjatkow to samochod bez hamulcow. Co w zasadzie mozna
pomyslec, bo dawno temu hamulce w samochodach byly takie sobie (patrz
WItold Rychter, "Moje Dwa i Cztery Koka", cytat: "I wlasnie zjezdzajac
moja Tatra z Morskiego Oka pokazalem ze samochod wcale nie musi meic
hamulcow". Ale dzisiaj takiego wyczynu by nie dokazal).

Pomijam inne "nowalijiki" GO w rodzaju braku dziedziczenia. Ale to
temat na osobny watek

A.L.