🚀 go-pugleaf

Dnia Fri, 26 Apr 2013 20:04:57 -0500 po głębokim namyśle A.L. rzekł:

> On Fri, 26 Apr 2013 21:07:45 +0000 (UTC), Edek
> <edek.pienkowski@gmail.com> wrote:
>  
>>Jest jeszcze punkt widzenia taki, że modna Java ma modne wyjątki więc Go
>>jest niemodne, ale ja zawsze wolę jak coś działa i jest spokój, mam
>>nadzieję że na p.c.p to podejście przejdzie :). A, i Google nigdy nie
>>faworyzowało wyjątków.
>>
>>[1] Uprzedzałem, jakby ktoś coś do mnie miał mieć [2] Bez manualnej
>>ingerencji Doopy Renifera, inni głosu nie mają [3] Z żyjących procesów,
>>i procesy nie odżywają
> 
> To ne sa argumenty merytoryczne, w kazdym razie nie sa takie (albo
> pzredstawione nie tak) aby mi sie chcialo do nich ustosunkowac.
> 
> Pzremysl sobie i napisz jescze raz. Tym razem na serio

Ten fragment mogłem na pewno ująć nieco inaczej, mea culpa. Jeżeli
czegoś nie pomijam przypadkiem, argumentem za stosowaniem 
wyjątków ma być to, że "sporo języków ma wyjątki i są przydatne",
tylko po co w takim razie w ogóle nowy język. IMO język 
to całość, nie da się wziąć dowolnego zbioru feature'ów
i skleić z tego dobry język.

Reszta była serio pomimo formy i pomimo tego, że w detalach
się pomyliłem i polska być zawsze nie łatwiejsza niż 
angielka ;). Teoria rozproszonych procesów ma spójny
model, model jaki znam nie zakłada istnienia wyjątków,
bo łatwiej mieć implementację Wyroczni niż przekazywać
sygnalizację o błędach pomiędzy procesami bezpośrednio
(pomijając błędy w danych i inne nie wynikające z 
przypadkowych błędów hardware czy crasha procesu).

Jakie są merytoryczne argumenty za stosowaniem wyjątków
w systemach rozproszonych procesów?

-- 
Edek