🚀 go-pugleaf

Piotr Skowronski pisze:
> On Mon, 10 Sep 2007 at 16:39 GMT, Krzysztof Halasa <khc@pm.waw.pl> wrote:
>> Filip Kata <filip@filipkata.com> writes:
>>
>>> SATA jest ogólnie cieńkie pod względem żywotności w porównaniu do SCSI.
>> Widze tu dobrze zrobiona robote marketingowa.
> 
> Fakty, fakty, Panowie... Grzecznie poprosze:-) Jakies wyliczenia na
> poparcie obu wypowiedzi? Osobiscie slyszalem, ze MTBF dla dyskow SATA
> liczony jest przy zalozeniu obciazenia 8h/dobe, a dla SCSI 24h/dobe. To do
> mnie przemawia:-) Ale nikt nie zagwarantowal mi tez, ze jest to prawda
> objawiona. Zamieniam sie wiec w sluch:-) i poslucham bardziej
> doswiadczonego towarzystwa:-)

Z moich doświadczeń, statystycznie SATA wypada gorzej(więcej dysków 
zakończyło żywot). Poza tym moża zajrzeć do datasheetów Seagate'a. 
Wybieramy dysk, otwieramy specyfikację i dla dysków mamy MTBF w 
godzinach, lub AFR w skali roku. Przelicznik to:

MTBF = T/AFR , gdzie T = 1 rok = 8760h

MTBF = 8760/AFR

Co do założeń to patrząc tylko na dyski z zastosowaniem 
server/enterprise storage obie wartości są liczone dla pracy 24/7

Do tego możemy również porównać wartości przekłamań na 
bitach(Nonrecoverable Read Errors per Bits Read), których średnio jest 
10 razy więcej.

-- 
Pozdrawiam
Filip Kata