🚀 go-pugleaf

Filip Kata <filip@filipkata.com> writes:

> Pomiędzy modelami nie rozgraniczam. To są moje obserwacje ilośi dysków
> SATA i SCSI, które padły w ciągu roku. Przeliczona na 100 dysków z
> tego co pamiętam.

Ale co to za porownanie, niektore firmy w ogole nie produkuja dyskow
SCSI/SAS, a te, ktore produkuja (PATA/SATA) sa kiepskie.

Pisalem, ze mozna porownywac firmy, po prostu sam interface ma sie
nijak do niezawodnosci, i istnieja dokladnie takie same dyski, tyle
ze z roznymi interfejsami.

> Jak mam macierz to zazwyczaj są w niej dyski od jednego dostawcy, nie
> mix niewiadomego pochodzenia.

Ale jak sa dwie macierze, z czego jedna SCSI, a druga ATA, to
dyski w obu moga byc roznych firm, nie? Wtedy takie porownanie
jest bez sensu, jesli chodzi o porownanie szyn oczywiscie.

>> Cheetah 15K.5 SAS (ST3300655SS) to jest typowy storage, od ktorego
>> nie wymaga sie szybkosci? Musze przyznac, ze w kazdym razie nie dla
>> mnie jest takim.
>
> Jeśli chodzi o 146GB to się zgodzę, ale 300 i 500 to nie wydajność.

Bez zartow, wzialem za przyklad jeden z najszybszych dostepnych
dyskow, jesli te nie sa wydajne (wedlug producenta "fifth-generation
Cheetah 15K is the fastest, highest capacity and most reliable ever",
sztuka kosztuje ponad 3kzl) to ktore sa?

146 od 300 rozni sie wylacznie iloscia talerzy i glowic.

> O
> SASach nie wspominam bo dopiero się pojawiły macierze, które je
> obsługują i nie mam porównania.

To jeden diabel, wez np. ST3300655LW albo LC - to jest dokladnie
to samo, tyle ze z rownoleglym SCSI (ew. SCA) zamiast SAS.
-- 
Krzysztof Halasa