🚀 go-pugleaf

HawkEye pisze:
> Użytkownik "Filip Kata" <filip@filipkata.com> napisał w wiadomości 
> news:fbgfc2$srj$1@inews.gazeta.pl...
>> Krzysztof Oledzki pisze:
>>> HawkEye <HawkEye_WYTNIJ_TO_@gazeta.pl> wrote:
>>>>> ..., jfs nie podmontuje się,
>>>>> jeśli nie będzie sprawdzony przez fsck. Przy czym montowanie jfs
>>>>> bez sprawdzenia nie pokazuje żadnego błędu. ext3 po prostu odtwarza
>>>>> journal i działa dalej.
>>>>>
>>>>> morr
>>>> Uwazasz, ze to bezpieczne?
>>>
>>> No, po to całe to księgowanie, bariery io, etc...
>>>
>>>> Skoro JFS sprawdza byki po niezamierzonym zamknieciu, to ma ku temu 
>>>> powody, jak znaczna wiekszosc FS. To ze nie znajduje zadnych bykow, 
>>>> to tylko chwala mu za to. Nie jestem znawca, ale wydaje mi sie, ze 
>>>> nadmierna polityka sprawdzania FS nigdy jeszcze nikomu nie 
>>>> zaszkodzila, a wrecz czasami pomagala.
>>>
>>> Powiedz to komuś kto ma fs 2TB, gdzie fsck trwa nawet 1h.
>>
>> Do tego klienta ze stoperem w ręku mierzy downtime, który się później 
>> przeniesie na bardzo bolesne kary za przekroczenie SLA.
>>
> To po to sa rozne wynalazki jak mirrory itepe ;P Poza tym, przy 2TB, 
> uwazam ze powinno sie juz uzywac jednak sprawdzonych rozwiazan, a nie 
> komputer made by sąsiad i dyski made by okazja na alledrogo lub u 
> Zdziska w garazu, gdzie zasilacz w tym kompie to spirala skrecona z 
> kilkoma rezystorami na cegle i gdzie ups to pewnie akumulator od Syrenki 
> made in FSM.

Mówię o rozwiązaniach typu 2 data center w różnych lokalizacjach, 
macierzach klasy enterprise (DMX) i pełnej redundancji na każdym 
poziomie. Zawsze może się coś stać, błąd człowieka, systemu i różne inne 
nie przewidziane atrakcje.

> Przy duzych macierzach nie uzywa sie kontrolerow z chipsetem VIA lub 
> SIS, tylko niestety profesjonalnych rozwiazan z podtrzymywaniem 
> bateryjnym i wlasna pamiecia.

Co Ty nie powiesz. Chyba rozmawiamy na dwóch różnych poziomach. Ja nie 
biorę pod uwagę rozwiązań desktopowych.

-- 
Pozdrawiam
Filip Kata