🚀 go-pugleaf

Dnia 18.01.2025 Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> napisał/a:
> Czy jest jakieś rozwiązanie, które z różnych maszyn sieciowych 
> pozwoliłoby zbierać wolne zasoby dyskowe i umożliwiać ich konsolidacje w 
> jeden obszar na jakimś kliencie?

Hmm, brzmi jak distributed volume na glusterfs :-)

Byłem przekonany, że glusterfs wymaga jednakowych cegiełek,
jednak już nie, vide:

https://docs.gluster.org/en/latest/release-notes/3.6.0/

https://blog.programster.org/glusterfs-distributed-volumes-with-different-size-bricks

Reasumując: powinno zadziałać :-)

-- 
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile…" (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP 
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

On 2025-01-20, Dominik Ałaszewski <Dominik.Alaszewski@gazeta.pl.invalid> wrote:
> Dnia 18.01.2025 Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> napisał/a:
>> Czy jest jakieś rozwiązanie, które z różnych maszyn sieciowych 
>> pozwoliłoby zbierać wolne zasoby dyskowe i umożliwiać ich konsolidacje w 
>> jeden obszar na jakimś kliencie?
>
> Hmm, brzmi jak distributed volume na glusterfs :-)
>
> Byłem przekonany, że glusterfs wymaga jednakowych cegiełek,
> jednak już nie, vide:
>
> https://docs.gluster.org/en/latest/release-notes/3.6.0/
>
> https://blog.programster.org/glusterfs-distributed-volumes-with-different-size-bricks
>
> Reasumując: powinno zadziałać :-)

O, wygląda ciekawie. Nigdy nawet o tym nie słyszałem. Dzieki :) 

-- 
Marcin

On 2025-01-21, Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> wrote:
> On 2025-01-20, Dominik Ałaszewski <Dominik.Alaszewski@gazeta.pl.invalid> wrote:
>> Dnia 18.01.2025 Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> napisał/a:
>>> Czy jest jakieś rozwiązanie, które z różnych maszyn sieciowych 
>>> pozwoliłoby zbierać wolne zasoby dyskowe i umożliwiać ich konsolidacje w 
>>> jeden obszar na jakimś kliencie?
>>
>> Hmm, brzmi jak distributed volume na glusterfs :-)
>>
>> Byłem przekonany, że glusterfs wymaga jednakowych cegiełek,
>> jednak już nie, vide:
>>
>> https://docs.gluster.org/en/latest/release-notes/3.6.0/
>>
>> https://blog.programster.org/glusterfs-distributed-volumes-with-different-size-bricks
>>
>> Reasumując: powinno zadziałać :-)
>
> O, wygląda ciekawie. Nigdy nawet o tym nie słyszałem. Dzieki :) 

Pytanie: czy da się cegłę zrobić na podmontowanym zasobie po NFS'ie? 
Gluster skarży się, że potrzebuje mieć "extended attributes" ale wyższe 
wersje protokołu zdaje się oferują takoweż, więc się zastanawiam czy to 
kwestia ustawień (nfs), czy specyfiki glustera.

-- 
Marcin

Dnia 24.01.2025 Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> napisał/a:

> Pytanie: czy da się cegłę zrobić na podmontowanym zasobie po NFS'ie? 

Z szybkiego sprawdzenia w sieci wynika, że chyba jednak się nie da.

https://github.com/gluster/glusterfs/discussions/4236

-- 
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile…" (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP 
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

On 18.01.2025 10:14, Marcin Debowski wrote:
> Czy jest jakieś rozwiązanie, które z różnych maszyn sieciowych
> pozwoliłoby zbierać wolne zasoby dyskowe i umożliwiać ich konsolidacje w
> jeden obszar na jakimś kliencie?
> 
> Powiedzmy jest sobie host A, ma wolnego 4TB, B ma 2TB, C ma 5TB itd. I
> teraz jakiś klient na maszynie M zrobi z tego urządzenie blokowe 11TB?
> Takie lvm sieciowe. Czy iSCSI czasem czegoś takiego nie umożliwia?
> Czytam różne hał-tó i jestem trochę jak to mówią skonfudowany.

To jak nie gluster to może ceph?

-- 
szopen

On 2025-01-24, Dominik Ałaszewski <Dominik.Alaszewski@gazeta.pl.invalid> wrote:
> Dnia 24.01.2025 Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> napisał/a:
>
>> Pytanie: czy da się cegłę zrobić na podmontowanym zasobie po NFS'ie? 
>
> Z szybkiego sprawdzenia w sieci wynika, że chyba jednak się nie da.
>
> https://github.com/gluster/glusterfs/discussions/4236

Dzięki, miałem problemy z wyguglaniem.

Co znalazłem, to że na bardziej zawansowanych NASach (bo z taką intencją 
było to pytanie), ludzie wystawiają iSCSI, gdzie dalej host z glusterem 
widzi to jako urządzenie blokowe, a dalej to już z górki, bo mozna tam 
dać dowolny fs, którego rozszerzone atrybuty są akceptowane. Ale 
niestety mam trochę prostszych, starych NASów i tam się nic podobnego 
nie da zrobić.

-- 
Marcin

On 2025-01-18 at 10:14 Marcin Debowski wrote:
> Czy jest jakieś rozwiązanie, które z różnych maszyn sieciowych 
> pozwoliłoby zbierać wolne zasoby dyskowe i umożliwiać ich konsolidacje w 
> jeden obszar na jakimś kliencie?
> 
> Powiedzmy jest sobie host A, ma wolnego 4TB, B ma 2TB, C ma 5TB itd. I 
> teraz jakiś klient na maszynie M zrobi z tego urządzenie blokowe 11TB? 
> Takie lvm sieciowe. Czy iSCSI czasem czegoś takiego nie umożliwia? 
> Czytam różne hał-tó i jestem trochę jak to mówią skonfudowany.

Może wystarczy NBD (Network Block Devices)?  Do tego zwykły LVM.

On 2025-01-24, marrgol <marrgol@address.invalid> wrote:
> On 2025-01-18 at 10:14 Marcin Debowski wrote:
>> Czy jest jakieś rozwiązanie, które z różnych maszyn sieciowych 
>> pozwoliłoby zbierać wolne zasoby dyskowe i umożliwiać ich konsolidacje w 
>> jeden obszar na jakimś kliencie?
>> 
>> Powiedzmy jest sobie host A, ma wolnego 4TB, B ma 2TB, C ma 5TB itd. I 
>> teraz jakiś klient na maszynie M zrobi z tego urządzenie blokowe 11TB? 
>> Takie lvm sieciowe. Czy iSCSI czasem czegoś takiego nie umożliwia? 
>> Czytam różne hał-tó i jestem trochę jak to mówią skonfudowany.
>
> Może wystarczy NBD (Network Block Devices)?  Do tego zwykły LVM.

O czymś takim myślałem wymieniając w pierwszym poście iSCSI. Z NBD się 
wcześniej również nie spotkałem (albo też czytałem i zdąrzyłem już 
zapomnieć), ale NBD też wgląda ciekawie i mniej skomplikowanie, więc 
dzięki za info. Bardzo pouczający wątek się zrobił.

W sosunku do GlusterFS, NBD i iSCSI mają dla mnie tę wadę, że jak 
rozumiem operują na urządzeniach blokowych o zdefiniowanej wielkości. 
GlusterFS jest co prawda polecany do użycia również na dedykowanej 
partycji, ale z tego co jak dotąd zauważyłem, nie ma też większego 
problemu aby dzielił się miejscem z innymi usługami. To jest model 
użycia bliższy moim potrzebom, bo np. mam na jednym hoście te 2TB 
wolnego, na drugim dalsze kilka, na trzecim podobnie, etc. etc. i mogę 
sobie teraz ad hoc sklecić "ciągłą" przestrzeń dyskową np. na 
kilkanaście TB, która jest mi tymczasowo potrzebna na jakieś operacje z 
zasobami multimedialnymi.

-- 
Marcin