🚀 go-pugleaf

szopen napisał:
 
>>> Serwer DHCP jest w routerze, mam w GUI dwa pola na dwa adresy DNS.
>>> Pierwszy podaję mój lokalny, drugi adguarda (o tym niżej).
>> No i to mi wygląda na błąd kardynalny (o tym było wyżej).
>
> Ale co jest tym błędem i czyim? Bo tego nie chwytam nadal.

Równorzędne traktowanie dwóch różnych serwerów.

> Jeśli chodzi o te dwa pola z routera to jedno nazywa się
> "Preffered DNS server" a drugie "Alternative DNS server".
> To trochę narzuciło mi sposób myślenia o tym mechanizmie.

Też bym może tak pomyślał, zwłaszcza że akurat serwer DHCP mógłby
takie scenariusze obsłużyć (o czym pisałem). Ale z tego co do tej
pory przeczytałem wnioskuję, że tak nie jest -- to chyba są po
prostu adresy przekazywane przez opcję 6 DHCP.

> Ale router nie ma tak zaawansowanego serwera DNS jak Adguard Home
> czy Pi-Hole (jego konkurent).

A jaki ma?! W routerach nie widziałem niczego poza dnsmasq. Nie da
się o niem powiedzieć, że mu czegoś brakuje. Sklonowałem sobie przed
chwilą tego Adguarda z githuba. Nie żebym jakoś pracowicie analizował,
ale nie widzę tam żadnego pełnoprawnego DNS, jest tylko cache. W pliku
CHANGELOG.md da się wygrepować, że autorzy dodając funkcje wzorowali
się na zachowaniu dnsmasq.

>>> Nie ma więc przypadku i braku równorzędności.
>> Ale publiczny serwer adguarda nie zna lokalnych domen, więc jednak
>> ta równość jest zachwaina.
>
> Publiczny nie, ale Adguard Home w dokerze już tak. A Adguard Home
> używa wielu różnych, definiowanych przeze mnie, dostawców publicznych
> DNS i robi swój kesz, który jest używany w całej sieci lokalnej + zna
> moje wewnętrzne pseudodomeny.

Moja uwaga dotyczyła wyłącznie braku równorzędności. Czyli zgadzamy się.

>> Rozbawił mnie nieco opis zapobiegani phishingowi w ten sposób, że
>> samemu się phishing robi. Jest zatem phishing zły i jest dobry.
>> Jeśli ktoś z tym się zgadza, to nie ma sprawy.
>
> Trochę Ci ten ubaw utnę. Adguard Home poza czerpaniem danych
> z serwerów DNS ma mechanizm list filtrujących, które mają z kolei
> także różne źródła (definiowane) i stosuje je do tego co uzyskał
> już od tych publicznych dostawców, więc phishing potencjalny od
> serwera DNS jest ucinany drugą warstwą bezpieczeństwa.

Taka na przykład Wikipedia definiuje "phishing" jako "metodę oszustwa,
w której przestępca podszywa się pod inną osobę lub instytucję w celu
wyłudzenia poufnych informacji". Zamiana informacji zawartych w domenach
czymś własnym jak najbardziej pasuje do tej dewinicji. I żeby nie było,
sam wielokrotnie tak robiłem w *swoich* serwerach DNS. Zmieniałem te
domeny, które *dla mnie* były uciążliwe, nie polegałem na *obcych*
listach.

Gdybym był Złym Człowiekiem, to bym w pierwszej kolejności atakował
DNS-y różnych Adguardów, a nie takich żuczków jak ja. Jedna wrzutka
-- i już mamy miliony oszukanych. Nie, nie jestem przeczulony, chodzi
o to, że nie warto ponosić nawet małego ryzyka, jeśli samodzielne
rozwiązanie wymaga tylko małego wysiłku.

> Owszem, ale po co się z tym kopać i uzyskać tylko połowicznie to
> co mam w gotowym sofcie instalowanym jednym poleceniem w dokerze?

Ja uważam, że w ogóle nie warto się kopać. Chyba nie mam problemów,
które mógłby mi rozwiązać Adguard Home czy inny Pi-Hole.

-- 
Jarek