🚀 go-pugleaf

On 2023-02-08, marrgol <marrgol@address.invalid> wrote:
> On 07/02/2023 at 23.26, Marcin Debowski wrote:
>>>> Przeczytałem że w zasadzie swap jest nieużywany. Ja mam 8GB RAM.
>>>> 
>>>
>>> Przy 8GB RAM? Nie byłbym taki pewien. Przy kopiowaniu dużych plików, 
>>> albo przy realizacji wielu operacji na raz może trochę pojechać po 
>>> swapie. Ja bym zostawił jakiś nieduży na wszelki wypadek.
>> 
>> Przecież można to zrobić w pliku i nie trzeba do tego partycji. Nawet,
>> przyjmując, że to ssd, chyba lepiej w pliku.
>
> Dlaczego w pliku miałoby być lepiej?  MZ to bez znaczenia -- niezależnie
> od tego czy swap jest na osobnej partycji, czy w pliku, kernel i tak
> zapisuje i odczytuje strony bezpośrednio z urządzenia blokowego (nawet
> cache jest pomijany, nie tylko filesystem).

Powinienem był zaznaczyć, że czysto socjotechnicznie. Sam sobie 
załatwiłem tak dysk, w przekonaniu, że mam spory obszar zostawiony bez 
alokacji, a nie był. Założyłem małą partycję (4GB) i zapomniałem o jej 
istnieniu. Po kilku latach tam właśnie było największe spustoszenie. Nb. 
to przy 8GB RAM i domowym serwerze bez żadnych wyśrubowanych obciążeń - 
tak apropos, że przy 8GB swap bywa rzadko używany).

> W przypadku SSD do rozważenia jest raczej mountowanie swapa z opcją
> 'discard', niezależnie od tego, czy jest on w pliku, czy na partycji.

Nawet nie wiedziałem, że tak można. Szkoda, że nie jest to opcja aktywna 
domyślnie, czy też są tu jakieś przeciwskazania?

> Ciekawą opcją jest też przeznaczenie części RAM-u na zram i utworzenie
> w tym zramie swapa o wyższym priorytecie niż dyskowy.

W sensie, że powtarzające się operacje będą "kaszowane" w ramie? A nie 
ma jakiś natywnych dyskowych, czy kernelowych mechanizmów, które to 
robią? Czy też te bufory co są to tylko na poziomie sytemu plików lub 
urządzeń blokowych?

-- 
Marcin