🚀 go-pugleaf

ein <ein@no.spam> writes:

>> Ale przecież możesz użyć RAID-10 z layoutem "far", będziesz miał tak jak
>> tam. No może trochę wydajniej, te powyższe wyniki jakieś zaniżone.
>
> Moim celem było porównanie tego kontrolera skonfigurowanego w RAID1 z
> jego programowym odpowiednikiem. Zgodzę się, że RAID-10 w Linuksie ma
> naprawdę spore możliwości.

Tak jak pisałem, oba rozwiązania są programowe. Kwestia procesora, na
którym się program wykonuje. Może to być główny CPU, i wtedy mamy np.
Linux MD, albo procesor (typowo dużo słabszy, ale często wystarczający)
na karcie (itp.) RAID, i wtedy to jest kontroler RAID.

Akurat w tym przypadku zapewne odpowiednikiem danego trybu tego
kontrolera jest tryb MD RAID-10 z layoutem "far", a nie RAID-1. Chyba że
to jakiś tryb adaptacyjny, z pseudo strippingiem albo balansowaniem
obciążenia zależnie od sytuacji(?).

> Porównując maszynki o podobnej cenie np. HP ML110 G5/6/7/8 ichni
> kontroler (tam jest gł. AFAIR MegaRAID 1xx/2xx) wypada to naprawdę
> słabo. Na tyle słabo, że w ogóle nie opłaca się stosować sprzętowego
> rozwiązania. Przemawiają za tym dwie kwestie:
> - sekwencyjna prędkość odczytu RAID1 sprzętowego dla jednego procesu
> jest o jakieś 10-15 % mniejszy w porównaniu z programowym,

Typowe zachowanie takich mirrorów. Słabszy CPU, większe opóźnienia.
Aczkolwiek ruch na szynie np. PCIe jest 2x mniejszy niż z Linux MD.

> - dla dwóch czytających procesów, nie ma striping-u, co powoduje, że
> każdy z tych dwóch procesów otrzymuje jakieś 35-45 % sumarycznego transferu.

Sumarycznego transferu 2 dysków bez RAIDa, jak rozumiem. Normalne
zachowanie RAID. Ale w typowych warunkach, gdzie na dyskach wisi więcej
niż podwójne obciążenie (a typowo jest dużo więcej), taki RAID-1 jest
wydajniejszy. Oczywiście nie od MD RAID-1, chyba że wliczamy baterię
i flushe do podtrzymywanej pamięci.

Z MD także są różne sytuacje, np. starsze maszynki oparte na CPU Intela
miały bardzo wąskie gardło pomiędzy CPU i SATA (w praktyce grubo poniżej
500 MB/s), i momentalnie się to wysycało. Z kartą z RAID-1 takiego
problemu nie było (2x mniejsze wymagania, poza tym karty PCIe można
podpiąć też do mostu północnego).

W tej chwili, i właściwie praktycznie zawsze wydajność dysków była
ograniczona liczbą operacji/sekundę. Stąd przewaga RAID-1,
i nieistotność braku strippingu. To właśnie dlatego dyski SCSI/SAS były
dużo wydajniejsze niż IDE/SATA, mimo teoretycznie niewiele większych
transferów liniowych.

Oczywiście od tej zasady były wyjątki, teraz może mniej istotne.
Np. jednym z nich była praca z video, np. z DV (25 Mbit/s) albo
z nieskompresowanymi strumieniami np. z frame grabbera (np. PAL 704x576
50i to ok. 20 MB/s). Obecnie pojedynczy dysk bez trudu zapisze kilka
strumieni np. YUV420 jednocześnie, a takich DV lub np. H.264 nawet HD,
jest w stanie zapisać jeszcze więcej. Kiedyś, żeby zapisać jeden
strumień (nieskompresowany, bo kompresorów realtime praktycznie nie
było) trzeba było użyć nawet kilku dysków w strippingu.
-- 
Krzysztof Hałasa