🚀 go-pugleaf

On 2012-11-05, Badman <tomasz.gutewicz@gmail.com> wrote:
> Witam
>
> Na codzień programuje w C głównie pod Gtk+. Jakoś od języków obiektowych trzymałem się z dala. Ostatnio potrzebowałem szybko napisać programik przeliczający jednostki, gdzieś przeczytałem najlepiej użyć języka Vala żeby szybko coś skrobnąć.
> W Anjuta dość sprawnie mi to poszło, tylko w podpowiedziach czasmi pojawiały się moim zdaniem nie potrzebnie więcej niż 1 raz np. metody obiektu.
> Później napisałem ten programik w C# w MonoDevelop. Uwżam, że podpowiedzi w MonoDelop są trafniejsze  i odnoszę wrażenie, że jeszcze łatwiej się pisało niż w Vala.
> Żeby mieć większe porównanie próbowałem napisać to samo przy użyciu C++ i gtkmm. Poległem na sygnałach, dodatkowo wszytko trzeba definiować przez Gtk::Obiekt
>
> Panowie jakiego języka obiektowego się warto uczyć, który z nich ma przyszłość ?

To nie ma znaczenia. We wszystkich się podobnie pisze. Największe
różnice występują między językami typowanymi statycznie i dynamicznie,
ale to kwestia ortogonalna do obiektowości.

Ja na ten przykład żongluję coś koło sześcioma językami, z czego połowa
się pokrywa nawzajem (wybór zwykle jest podyktowany dostępnością
bibliotek i środowiskiem, w którym program będzie pracować).

-- 
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot

!

Badman pisze:
> Na codzień programuje w C głównie pod Gtk+. Jakoś od języków obiektowych trzymałem się z dala. Ostatnio potrzebowałem szybko napisać programik przeliczający jednostki, gdzieś przeczytałem najlepiej użyć języka Vala żeby szybko coś skrobnąć.
> W Anjuta dość sprawnie mi to poszło, tylko w podpowiedziach czasmi pojawiały się moim zdaniem nie potrzebnie więcej niż 1 raz np. metody obiektu.
> Później napisałem ten programik w C# w MonoDevelop. Uwżam, że podpowiedzi w MonoDelop są trafniejsze  i odnoszę wrażenie, że jeszcze łatwiej się pisało niż w Vala.
> Żeby mieć większe porównanie próbowałem napisać to samo przy użyciu C++ i gtkmm. Poległem na sygnałach, dodatkowo wszytko trzeba definiować przez Gtk::Obiekt
> 
> Panowie jakiego języka obiektowego się warto uczyć, który z nich ma przyszłość ?
Common Lisp

Posiada liczne implementacje zarowno 'open source' jak i komercyjne:

http://www.sbcl.org/

http://www.clisp.org/

http://www.franz.com/products/allegro-common-lisp/

http://www.lispworks.com/

Zasoby kodu:

http://www.cliki.net/

Zarzadzanie kodem:

http://www.quicklisp.org/beta/

Podrecznik:

http://www.gigamonkeys.com/book/


-- 
A
.

Dnia 07.11.2012 Aleksander Nabagło <n@ap.krakow.pl> napisał/a:
[...]
>> Panowie jakiego języka obiektowego się warto uczyć, który z nich ma
>> przyszłość ?
> Common Lisp

Jak dla mnie Lisp ma jedną "wadę" - ma tyle unikalnych mechanizmów i
właściwości, że jak się człowiek przyzwyczai, to potem ciężko się
pisze w "normalnych" językach (zaczyna wielu rzeczy brakować :D).

!

Baranosiu pisze:
> Dnia 07.11.2012 Aleksander Nabagło <n@ap.krakow.pl> napisał/a:
> [...]
>>> Panowie jakiego języka obiektowego się warto uczyć, który z nich ma
>>> przyszłość ?
>> Common Lisp
> 
> Jak dla mnie Lisp ma jedną "wadę" - ma tyle unikalnych mechanizmów i
> właściwości, że jak się człowiek przyzwyczai, to potem ciężko się
> pisze w "normalnych" językach (zaczyna wielu rzeczy brakować :D).
Jak mawiaja doswiadczeni, kazda wystarczajaco duza aplikacja
o ile nie jest napisana w lispie, zawiera w sobie czesciowa,
obardzona bledami niejawna implementacje lispu.

-- 
A
.

Dnia 09.11.2012 Aleksander Nabagło <n@ap.krakow.pl> napisał/a:
> !
>
> Baranosiu pisze:
>> Dnia 07.11.2012 Aleksander Nabagło <n@ap.krakow.pl> napisał/a:
>> [...]
>>>> Panowie jakiego języka obiektowego się warto uczyć, który z nich ma
>>>> przyszłość ?
>>> Common Lisp
>> 
>> Jak dla mnie Lisp ma jedną "wadę" - ma tyle unikalnych mechanizmów i
>> właściwości, że jak się człowiek przyzwyczai, to potem ciężko się
>> pisze w "normalnych" językach (zaczyna wielu rzeczy brakować :D).
> Jak mawiaja doswiadczeni, kazda wystarczajaco duza aplikacja
> o ile nie jest napisana w lispie, zawiera w sobie czesciowa,
> obardzona bledami niejawna implementacje lispu.

... albo Prologa :D
Dla mnie osobiście LISP i Prolog (w tej kolejności) to dwa najbardziej
oryginalne podejścia do programowania z jakimi miałem do czynienia, no
i może jeszcze C jako próba stworzenia przenośnego języka
wysokopoziomowego "bliskiego" maszynie. Reszta "innowacyjnych" języków
programowania z jakimi miałem do czynienia tak na prawdę tylko
"odgrzewa" pewne funkcjonalności z tych trzech tylko w postaci innej
składni.

!

Baranosiu pisze:
> Dla mnie osobiście LISP i Prolog (w tej kolejności) to dwa najbardziej
> oryginalne podejścia do programowania z jakimi miałem do czynienia, no
> i może jeszcze C jako próba stworzenia przenośnego języka
> wysokopoziomowego "bliskiego" maszynie. Reszta "innowacyjnych" języków
> programowania z jakimi miałem do czynienia tak na prawdę tylko
> "odgrzewa" pewne funkcjonalności z tych trzech tylko w postaci innej
> składni.
Niestety Lisp to jezyk zakazany, zasloniety zaslona milczenia.
W ksiegarniach nic na temat Common Lisp nie ma, jedyny wyjatek
w Polce to SICP, ale to nie Common Lisp lecz scheme.
Jezyk wyklety przez korporacje, nieznany nawet na uczelniach.

-- 
A
.