🚀 go-pugleaf

Pewnego dnia, a było to Thu, 6 Nov 2003 07:44:36 +0000 (UTC), przyszła do mnie
wiadomość z adresu <gbajson@elka.pw.edu.pl> i powiedziała:

> Nie wyraziłem się dosyć jasno.
> Akurat z przetłumaczeniem sobie poradziłem ;), chodziło mi raczej o
> filozofię takiego postępowania. Szczegóły poniżej. 
>
>> [*] Pytaj o rozwojowe i/lub niekompletne kody/sterowniki
>
> IMO moglo by to się nazywać:
> [*] Unstabling kernel, using untested and/or uncompleted features

To tylko nazwa. Niezależnie jak się to będzie nazywać będzie działać
tak samo.

W 2.6 masz do wyboru
[*] Prompt for development and/or incomplete code/drivers
[*]   Select only drivers expected to compile cleanly 
[*]   Select only drivers that don't need compile-time external firmware

>> No dobrze. Jest tak, że gdy kernel ma określoną funkcjonalość jest
>> uważany za stabilny. Ale stabilny oznacza też najczęściej
>> przestarzały.
>
> Do tego zmierzam. Jaki procent użytkowników nie zaznacza omawianej opcji
> przy konfiguracji jądra ?

Jaki procent użytkowników kompiluje kernele?

> Innymi słowy, wielu użytkowników w zasadzie używają stabilnej wersji jądra 
> (a jakże 2.4.x), ale równocześnie używają wynalazków nie-do-końca 
> wytestowanych, czy nawet nie-do-końca napisanych.

Taka karma.

> Uważam że dobrym pomysłem byłoby pozostawnienie tej całej funkcjonalności
> w gałęzi 2.3.x (2.1.x; 2.5.x; itd.) i usunięcie jej ze ,,stabilnych''
> wersji.

A ja uważam, że to byłby kiepski pomysł hamujący rozwój.

>> Dlatego też możesz sobie włączyć kod/sterowniki które
>> pewnie będą pełnić przypisaną im funkcję ale robisz to na własne
>  ~~~~~~~~
>> ryzyko (de facto i tak cały kernel używasz na własne ryzyko ale to już
>> inna inszość).
>
> Pewnie tak. I wogóle całego linuksa używam na własne ryzyko (a jakiego
> systemu nie?). Bo pewnie będzie działał, ale czy będzie działał pewnie?

Mniej więcej na tyle ile reszta. 

> Piszę to wszystko dlatego, że co jakiś czas spotykam się z reakcjami
> różnych użytkowników, którzy włączają na masę różnych dodatków, 4
> patchów, i 10 patchów na patche, żeby to wszystko dało się skompilować.
> Później im się to wysypuje; dzowonią, piszą, spać nie dają, krzyczą 
> jaki ten Linux jest do dupy, bo ,,nie działa'' mimo że używają stabilnej
> wersji -- i weź im za każdym razem tłumacz.

Wystarczy raz: "Grzebiesz na własne ryzyko".

> Uważam, że podczas zaznaczania jakiejś niewytestowanej funkcjonalności,
> zakładania patchy, etc, powinno być jasno i wyraźnie napisane, że możemy
> się liczć z jakąś niestablilnością. 

To jest napisane, w helpie do tej opcji.

> A najlepiej żeby po jakimś patchowaniu uname -r pokazywał jakieś 
> 2.4.22-UNSTABLE.

Ale co to zmieni? To tylko nazwa.

  eloy
-- 
-------e-l-o-y-----------e-l-o-y-@-t-r-a-n-s-i-l-v-a-n-i-a-.-e-u-.-o-r-g------

             jeżeli nam zabraknie sił zostaną jeszcze morze i wiatr