🚀 go-pugleaf

Pewnego dnia, a było to Thu, 6 Nov 2003 09:55:13 +0000 (UTC), przyszła do mnie
wiadomość z adresu <gbajson@elka.pw.edu.pl> i powiedziała:

[..]
>>> Do tego zmierzam. Jaki procent użytkowników nie zaznacza omawianej opcji
>>> przy konfiguracji jądra ?
>> 
>> Jaki procent użytkowników kompiluje kernele?
>
> Z mojego otoczenia i chyba reprezentatywnej próbki (znajdzie się ze 100 
> osób), to jakieś 99% ;). 

Rzekłbym, że bardzo niereprezentatywna :-> Ja na większości maszyn
używan standardowy kernel z paczki. Tylko na jednym sobie kompiluje 2.6.

>>> Uważam że dobrym pomysłem byłoby pozostawnienie tej całej funkcjonalności
>>> w gałęzi 2.3.x (2.1.x; 2.5.x; itd.) i usunięcie jej ze ,,stabilnych''
>>> wersji.
>> 
>> A ja uważam, że to byłby kiepski pomysł hamujący rozwój.
>
> W jaki sposób hamowałoby to rozwój ? Podaj przykład.

Rozwój kernela odbywa się też przez testowanie i zgłaszanie błędów.
Jeśli nie będzie tych opcji w "głównym" kernelu to ludzie nie będą ich
testować i nie będą zgłaszać błędów.

>>>> Dlatego też możesz sobie włączyć kod/sterowniki które
>>>> pewnie będą pełnić przypisaną im funkcję ale robisz to na własne
>>>  ~~~~~~~~
>>>
>>> Pewnie tak. I wogóle całego linuksa używam na własne ryzyko (a jakiego
>>> systemu nie?). Bo pewnie będzie działał, ale czy będzie działał pewnie?
>> 
>> Mniej więcej na tyle ile reszta. 
>
> Nie zgodzę się z tym.
> Akurat z funkcjami z ,,unstable'' miewam często problemy, działają (nie
> działają?) o wiele gorzej od części ,,stable''.
> Przykłady? Nieszczęsne ACPI. Nie wiem czy wina leży w kiepsko napisanych
> modułach, czy w źle implementowanym sprzęcie, ale na niektórych płytach
> po prostu lecą paniki.

Raczej w specyfice ACPI.

> Inna sprawa trochę ze sterownikami odstarczanymi od producentów, zazwyczaj
> są źle popisane (np karta ISDN przestaje działać, kiedy działa karta
> dzwiękowa, i inne tego typu historie; panicujące winmodemy, urządzenia nie
> działające przy włączonym seti@home...). Chciałbym żeby w trybie STABLE
> kernel zabraniał ładowania tego szajsu.

To byś miał telefony "dlaczego się mi to nie chce załadować".

>
>> To jest napisane, w helpie do tej opcji.
>
> Fakt jest, i nawet czytałem, ale praktyka wskazuje że niewielki % bierze to
> sobie do serca. A mi spać nie dają !

Bierz pieniądze za porady :-> Przestaną dzwonić.

>>> A najlepiej żeby po jakimś patchowaniu uname -r pokazywał jakieś 
>>> 2.4.22-UNSTABLE.
>> 
>> Ale co to zmieni? To tylko nazwa.
> To po co jest ta nazwa, jeśli to tylko nazwa ?

Żeby ładnie po zalogowaniu pokazywało, czego używasz :->

> Myślę że nazwa o czymś mówi, pełni rolę np informacyjną, a czasem (a fu!)
> marketingową, kiedy to rozwój dokonuje się przez zmianę numerka.
>
> Przykład: często podchodzę do kompa którego nie znam, ktoś zgłasza mi, że 
> ,,komputer nie działa''.
> lsmod pokazuje całą masę modułów, tak się składa że nie znam nazw
> wszystkich poprawnie działających. Podchodząc do kompa chiałbym wiedzieć,
> czy jest to pure-linux, czy jakaś kaszanka zmielona z patchów i binarek
> niewiadomego pochodzenia.

Zgoda, 2.6 daje takie mechanizmy (między innymi zapisywanie .config w
/proc/)

> Chciałbym zobaczyć czy po wgraniu jakiegoś modułu nazwa nie zmienia się ze
> STABLE na UNSTABLE, ot taka potrzeba.

Zgłoś pomysł na lkml (najlepiej od razu z odpowiednią łatą :->). Tak to mniej 
więcej działa.

  eloy
-- 
-------e-l-o-y-----------e-l-o-y-@-t-r-a-n-s-i-l-v-a-n-i-a-.-e-u-.-o-r-g------

             jeżeli nam zabraknie sił zostaną jeszcze morze i wiatr