🚀 go-pugleaf

Dnia 01-05-2010 o 02:00:53 Wojciech Puchar  
<wojtek@wojtek.tensor.gdynia.pl> napisał(a):

> y>> wydzielać partycji tylko po to by była.
>>>
>>> No może quota per filesystem (czyli w praktyce - katalog) jest  
>>> przydatna
>>> czasem.
>>
>> Rozumiem, ze gdybys mial np. dysk marki X i ten dysk by sie popsul, to  
>> tez
>> kazdemu bys odradzal marke X?
>
> nie. chyba że regularnie dyski marki X by padały.
>
>
>> Jakos Solarisy na tym chodza i nie
>> slyszalem, by ktos odradzal ten system, ze wzgledu na ZFS. malo tego.
>> Twierdzisz, ze jak sprzet bedzie do bani, to beda bledy etc To tak,  
>> jakbys
>> mial wadliwa pamiec, plyte, albo tandetny zasilacz, a pozniej bys  
>> kazdemu
>
> Widzisz to że sprzęt jest wadliwy - albo stał się wadliwy - przekonać się
> możesz w dowolnej chwili.
>

Jasne, co nie znaczy, ze kazdy pijak to zlodziej i kazdy sprzet musi sie  
zepsuc. Poza tym, jak sie uzywa w serwerach sprzetu przeznaczonego do  
desktopow, albo made by Allegro i ZiutexImportFromUKTrash no to trzeba  
liczyc sie z wieksza awaryjnoscia. O UPS nie wspomnke, bo takowy powinien  
byc w kazdej serwerowni ;-)

> I oprogramowanie na ile to możliwe powinno być zrobione tak aby skutki
> takich zdarzeń były minimalne.
>
> UFS to spełnia, ZFS - wręcz przeciwnie.

Ty mimo wszystko winisz soft, zamiast hw.

> Poza tym po co mam to używać (nawet pomijająć tą sprawę) skoro to po  
> prostu

OK, masz racje, ale... ZFS ma kilka bajerow, ktore albo usprawniaja prace,  
albo UFS tego po prostu nie ma, a jak ma, to trzeba napocic sie, zeby  
zadzialalo. Np. na UFS nie zrobisz kompresji w locie, a wierz mi, ze  
czasem jest to bardzo uzyteczna funkcja. Fakt - nie uzywam tego na ZFS,  
tylko na NTFS, ale mimo wszystko, to sie bardzo przydaje. Podobnie z  
szyfrowaniem. Jasne, mozna na GELI, ale (nie zaglebialem sie) masz  
mozliwosc zaszyfrowania jednego katalogu/pliku, czy calego dysku? Do tego  
dochodza inne uzyteczne bajery, jak snapshoty itd

Kolejna sprawa - testowales ZFS na 7ce, a fakty sa takie : FreeBSD7 = ZFS  
v.6, FreeBSD8 = ZFS v.13 //za wikipedia

> działa wolniej - więcej procesora i pamięci itp.

W dzisiejszych czasach dla procka jest to pierdniecie, a pamiec nie dosc,  
ze tania, to nikt nie oklamuje, ze ZFS ruszy na 128MB RAM i bedzie smigal  
jak rakieta.

Doczepilem sie jedynie do twierdzenia "jakoby FAT byl lepszy niz NTFS" ;-)  
Jasne, na pendrajwach itp urzadzeniach moze spelnia swoje zadanie, ale  
nawet na desktopie bym tego nie chcial uzywac. Niby po padzie latwy do  
odzyskania(pod winhex taki sam szrot, jak kazdy inny  
niekompresowalny/niezaszyfrowany FS), niby mniej pamieci trzeba miec, niby  
mniej miejsca na dysku(kwestia mocno dyskusyjna) itd, ale... to archaizm.  
Malo tego - pomimo roznych historii z komputerami, FAT niejednokrotnie  
nadawal sie do... ponownego sformatowania, a pliki do wywalenia. Z NTFS  
takich przypadkow nie mialem, mimo, ze czasem bylo naprawde groznie.  
Niegrozny mu nawet zimny reset, o czym w przypadku FAT powiedziec sie nie  
da.

Na koniec, zeby nie bylo, iz jestem jakims oredownikiem ZFS. Mimo wszystko  
pozostalem przy UFS2. Mi, do tego co potrzebuje, wystarcza az nadto. jesli  
ktos nie potrzebuje zaawansowanych funkcji ZFS, powinien pozostac przy UFS  
- tu sie zgadzam ze stwierdzeniem, ze nie ma sensu kosic trawnika  
kombajnem.

Z mojej strony EOT, bo sie robi p.c.o.a

PS. Moze PJD wypowie sie w temacie?