🚀 go-pugleaf

Grzegorz Szysz\lo wrote:
> tzn. klepiem myszom po ikonie, i mam shell dosa odpalony na niezaleznej
> virtualnej maszynie.

calkowicie niezaleznej?
jak samodzielny komputer?
czy sa JAKIES roznice?

> to sie bardzo czesto daje zrobic. obszar dosa jest chroniony w maszynie
> virtualnej.

tylko ze to nie wiele znaczy bo w windows TEZ ;)

> jedyne co dos moze zrobic by powiesic os/2, to przeprogramowac
> sterowniki.

a czy dos moze zabic linuxa? oczywiscie pomijajac sztuczki z
procesorem...

> dla grafiki dla dos jest zriobiona dziura, bo programy
> dosowe strasznie lubia jezdzic po urzadzeniach. ale mozna zablokowac.

czyli np. demka :))))

> wlasciwie to nie rozumiem tego pytania. jakich smieci ? 

mamy albo czysty dos, albo dos+smiecie
uruchom sesje dos w win95 to zrozumiesz :)

> mozesz sobie skonfigurowac kilka/nascie roznych konfiguracji dosa. kazdy
> z wlasnym configiem/autoexecem/przydzialami pamieci (umb/hma/xms/ems itp)
> jak chcesz, to mozesz pod os/2 odpalic nawet dos7 z g95 :) a w okienku
> obok dos 6.20 a w kolejnym dos 6.22 .

ale czy te wszystkie dosy beda niezalezne? czy nie programy nie beda
wiedzialy, ze siedza pod os/2?

> a o co ci konkretnie chodzi ? 

czy komfort uzytkowania ;) internetu w os/2 przewyzsza tez z linuxa,
oczywiscie mowie o jakichs standardowych/najczesciej uzywanych
narzedziach.. no bo netscape jest chyba pod wszystko..

wlasnie, czy na linuxie lub os/2 netscape TEZ sie tak wiesza jak pod
windoze?

> och. ... szkodzi potwornie :)))) jest nieznacznie wolniejszy
> od win95. 

????
grrrrr....

> z praktyki. czego os/2 nie lubi ? wielu producentow kart
> dzwiekowych/graficznych
> skanerow, nie daje supportu pod os/2 

to mile.. a standardowa vesa np. nie powinna zalatwic sprawy?

> tak naprawde, to linux jest najstabilniejszym, i najwydajniejszym
> systemem jaki widzialem. os/2 jest pod tym wzgledem gorszy, ale i tak
> bije komercyjna konkurencje na glowe.

no dobrze, ale z tego wynika ze lepiej jednak bawic sie linuxem?
chocby dlatego, zeby sumienie nie gryzlo? (bo os/2 raczej nie kupie:)))

> os/2 nie jest w pelni 32bitowy, wbrew temu co sie mowi.

no to juz zupelnie zdechl w moich oczach...

> dzieki temu w jednym systemie mozna mieszac ze soba moduly
> 16bitowe i 32bitowe.

to ma byc zaleta?

> nie zauwazylem roznicy
> w dzialaniu, poza tym ze ten 32 byl szybszy. 

???????
a jakie maja byc te inne roznice?
czyzbym byl jakis nietutejszy?! 

> czy ja wiem co jeszcze powiedziec ? jesli chcesz u siebie zainstalowac os/2,
> to pogadaj na grupie  pl.comp.os.os2  :))))

zaczne od linuxa, tylko mysle co zrobic by miec jednoczesnie dosa.. te
cale LILO? ale czy to nie spowalnia boota? 

> ps: os/2 ma na pierwszy rzut oka dosyc dziwna obsluge desktopu. jak przerzyjesz
>     miesiac z osem, to sie przyzwyczaisz. i bedziesz plul na "intuicyjny"
>     desktop windowsa95/NT, przy kazdej okazji jak go zobaczysz :)))))

ty sie nie smiej.. musze ekran czyscic co kilka dni.. a najgorzej jak
jem np. twarog przy pracy w internecie (tzn. jadlem, bo win95 sie juz
pozbylem), wtedy naprawde trudno odmyc serek z monitora... moze gdyby
dac jakas twarogowa tapete to nie byloby widac?

								bh