🚀 go-pugleaf

On 2013-11-26 20:33, Sebastian Biały wrote:
> On 2013-11-26 09:47, toslaw wrote:
> Wiadomo. Jak sprawdzisz 50 razy to masz 50 razy lepiej sprawdzone niż
> jeden raz, czyli jakieś 4900% większa pewność.

Jesli rzeczywiscie jestes progrmaista i takie cos wysmazyles to ciezko 
uznac, ze rzeczywiscie jestes. Wystarczy napisac nieco bardziej 
skomplikowany soft (a najlepiej, zeby byl ladnie rozbity na komponenty) 
i takie zjawisko jak kilkukrotne sprawdzanie czegos tam pojawia sie 
samoistnie. Ale nie o tym chcialem.

A raczej o tym, ze rzeczywiscie aktualizacje dzialaja dlugo - niemniej 
biorac pod uwage skale zjawiska i liczbe wersji systemu trzeba im oddac, 
ze dzialaja dobrze.

A czemu dlugo? Po pierwsz zdaje sie (nie sprawdzalem kazdej aktualizacji 
w kazdej konfiguracji) kazda aktualizacje mozna odinstalowac. A zeby to 
dalo sie zrobic to dla kazdej trzeba gdzies zarchiwizowac pliku, 
pozapiasywac pewinie konfiguracje itd. itp.
Pozniej w nwoszych systemach robi cos co sie nazywa "Restore point" - 
robi to z tego co widzialem dla glowniejszych aktualizacji - ale jednak 
dosc czesto. Ta operacja trwa wlasnie dosc dlugo. A robi to po to zeby 
proces aktualizacji nie padl i w razie czego byl stanie odzyskac stabilnosc.

Wniosek z tego taki, ze te aktualizacje na Windowsie po prostu dzialaja 
(i to juz od dosc dlugiego czasu - kilka lat na pewno) podczas gdy w tym 
samym czasie (bylo to kolo roku 2009/2010) aktualizacja maszyny z 
linuksem sprawila, ze polowa rzeczy po prostu przestala dzialac (a 
zaktualizowalem tylko dlatego, ze juz mnie wkurzalo nagabywanie przez 
ten aktualizator - z uporem maniaka ciagle przypominal i zachecal - no i 
w koncu sie "zlamalem") - miedzy innymi jakies rzeczy, ktore sam 
kompilowalem.
W tamtym czasie mozna bylo uznac ze cos takiego jak proces aktualizacji 
systemu na linuksie nie istnial w ogole. Jak jest teraz to nie wiem - 
niemniej ze wzgledu na takie a nie inne rozwiazanie pewnie niewiele lepiej.
W firmie czesc softu jest na linuksach i o ile dziala to dziala - ale 
jak trzeba do jakiejs starszej wersji (a trzeba bo uzytkownik nie zgadza 
sie na zmiane) dograc cos nowszego (co po ciaga za soba las zaleznosci 
niczym puszcza amazonska) to sie dopiero zaczyna zabawa.

Zaraz wyskocza niektorzy "ze sie da". No dac to sie da - tylko po co ma 
sie dawac jak mozna to zrobic w sposob cywylizowany i elegancki - a ze 
wiecej czasu zajmie? Coz takie zycie. Faktem jest, ze na maszynie "z 
epoki odpowiadajacej systemowi, ktory aktualizujemy" zwykle dzieje sie 
to wystarczajaco szybko.

Przyznasz tez, ze wlaczenie systemu po 3 latach to jednak sytuacja 
wyjatkowa i poswiecac np. stabilnosc calego systemu aktualizacji tylko 
po to zeby dla tak sporadycznych przypadkow dzialaly one szybko byloby 
kiepskim posunieciem biznesowym.

Ale kazdy patrzy ze swojej dziurki - jedni maja piekny widok po horyzont 
a inni szara sciane budynku po niebo.

-- 
mk4