🚀 go-pugleaf

On 31.05.2011, Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wroted:

>>>> Tam od razu herezja, zwykła ignorancja.
>>>
>>> Może.  Nie upieram się, że w tym wypadku na pewno mam rację.  
>>
>> No, wielka łaska z twojej strony. _Wiemy_, że emitujemy rocznie ~30 mld
>> ton CO2, _wiemy_ że stężenia atmosferycznego CO2 rosną w tempie nie znanym 
>> najpewniej od dziesiątków milionów lat, wykazując skład izotopowy świadczący 
>> o pochodzeniu tej nadwyżki z paliw kopalnych, a ty się nawet "nie upierasz", 
>> że wzrost stężenia CO2 "nie może być wynikiem działalności ludzkiej". Bardzo
>> mi ulżyło, bo gdybyś się zdecydował "upierać", to by się pewnie całość
>> klimatologii musiała wywrócić do góry nogami.
>
> A jak znajdę klimatologa rozważającego dokładnie to samo

Na blogu? Gdzie jest jego recenzowana publikacja naukowa na ten temat?

[...]
> I decided to run a simple model

Zabawne, jak ochoczo akceptujesz przeróżne "simple models" -- a to
Ziemia w postaci wyłącznie tropikalnego oceanu i atmosfery nad nim,
a to z kolei jedno równanie liczone w Excelu -- jeśli tylko wnioski 
z ich używania są dla ciebie odpowiednio "sceptyczne". Ale oczywiście 
rzędy wielkości bardziej złożone, w pełni powiązane modele globalnego 
systemu klimatycznego z komponentami lądowymi, atmosferycznymi, 
oceanicznymi, lodowymi, uwzględniające aktywność biomasy, geologię,
używające siatek o dużej rozdzielczości to z definicji SAMO ZUO, bo
nie dają wyników które się podobają "sceptykom", prawda? Kali używać
(prymitywnego) modelu -- dobrze, inni używać (realistycznego) modelu
-- źle?

Poza tym nawet Spencer, nawet na blogasku, nawet używając "a simple 
model" nie twierdzi, że nadwyżka atmosferycznego CO2 "nie może być
wynikiem działalności ludzkiej". Sorry, no bonus.

[...]
>>> Problem ze spadkiem temperatury, który pociąga za sobą
>>> stosunkowo nieznaczny spadek stężenia CO2. To zachowanie jest
>>> zgodne z koncepcją, w której stężenie CO2 ma stosunkowo
>>> niewielki wpływ na temperaturę, nie na odwrót.
>>
>> Rze co? W jaki niby sposób tempo zwiększania rozpuszczalności
>> CO2 w ochładzającym się oceanie ma mieć _cokolwiek_ wspólnego
>> z tempem wzrostu temperatur po skokowym zwiększeniu stężenia CO2
>> w atmosferze?
>
> Tempo _spadku_ temperatur. Wzrost trzyma się kupy, utrzymywanie
> wysokiego stężenia CO2 w atmosferze pomimo spadku temperatury do
> poziomu glacjalnego już nie bardzo.

Bo? Pytanie kontrolne: co według ciebie jest przyczyną spadku 
temperatur w glacjale?

> Tzn. nie wykluczam, że uda się jakoś ten problem rozwiązać w
> ramach AGW.

Poza twoją głową nie ma żadnego "problemu".

[...]
> [Wyciąłem brak URL]

Ke? Wyciąłeś większość listu. 

[...]
>>> Mylisz się. Czułość klimatu jest obecnie głównym polem
>>> bitwy. Wcześniej bitwa toczyła się o zakres naturalnej
>>> zmienności klimatu, ale tę hokeiści przegrali z kretesem.
>>
>> Ta bitewna retoryka świadczy owszem, nieźle, o twoim
>> ideologicznym zacietrzewieniu, ale poza tym nie ma związku
>> z prawdą. Żadne rekonstrukcje paleo nie są potrzebne do
>> stwierdzenia poprawności teorii AGW, jak również żadni
>> "hokeiści" niczego nie przegrali.
>
> No popatrz, a jeszcze całkiem niedawno z równą zaciekłością
> broniłeś niskiej naturalnej zmienności klimatu

Zacytuj.

[...]
> BTW - Niska czułość klimatu _na CO2_ nie implikuje jego niskiej
> naturalnej zmienności. 

Bzdurzysz. Nie ma czegoś takiego jak "czułość klimatu na CO2", 
jest "czułość klimatu" -- na dowolne wymuszenie. System klimatyczny
nie odróżnia dodatkowej energii pochodzącej ze Słońca od dodatkowej
energii pochodzącej z promieniowania cząsteczek gazów cieplarnianych,
a zakładanie niskiej/zerowej czułości stwarza ci potężny problem 
wyjaśnienia tej samej naturalnej zmienności którą tak mocno
akcentujesz. Oczywiście zdajesz sobie sprawę, że nie wyjaśnisz np.
różnic temperatur między glacjałami a intergalacjałami zakładając
niską/zerową czułość klimatu?

[...]
>>>> W tym kontekście naprawdę bardzo zabawnie brzmi twoje
>>>> pobredzanie o "wierze" przeciwstawianej nauce. Jak widać
>>>> wystarczy ci jeden babol popełniony przez notorycznego
>>>> manipulanta, żeby _uwierzyć_ w objawienie o nazwie
>>>> "zerowe/ujemne sprzężenie zwrotne".
>>>
>>> *Ja* twierdzę, że czułość klimatu jest znana z dużą
>>> dokładnością?
>>
>> A kto niby tak twierdzi, ustawiaczu chochołów?
>
> Niejaki Grzegorz Staniak. 

Zacytuj. 

>> Tyle wychodzi z uśrednień zakresów wynikających z badań.
>> Naprawdę w swojej kerierze "sceptyka" nie zdarzyło ci się
>> otworzyć np. raportów IPCC? Religia zabrania?
>>
>> http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-6.html
>> http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/knutti08natgeo.pdf
>
> Piszą coś o szacowaniach. Jedni szacują tak, inni inaczej, jest
> debata.

I z debaty wychodzi uśrednienie na te ok. 3 stopnie. To jest stan
naszej wiedzy na temat czułości klimatu, niezależnie od tego co 
sobie znalazłeś na jakimś blogasku.

GS
-- 
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>