🚀 go-pugleaf

On 2011-05-31, Grzegorz Staniak <gstaniak@gmail.com> wrote:
> On 31.05.2011, Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wroted:
>
>>> Tam od razu herezja, zwykła ignorancja.
>>
>> Może.  Nie upieram się, że w tym wypadku na pewno mam rację.  
>
> No, wielka łaska z twojej strony. _Wiemy_, że emitujemy rocznie ~30 mld
> ton CO2, _wiemy_ że stężenia atmosferycznego CO2 rosną w tempie nie znanym 
> najpewniej od dziesiątków milionów lat, wykazując skład izotopowy świadczący 
> o pochodzeniu tej nadwyżki z paliw kopalnych, a ty się nawet "nie upierasz", 
> że wzrost stężenia CO2 "nie może być wynikiem działalności ludzkiej". Bardzo
> mi ulżyło, bo gdybyś się zdecydował "upierać", to by się pewnie całość
> klimatologii musiała wywrócić do góry nogami.

A jak znajdę klimatologa rozważającego dokładnie to samo to odszczekasz?
(Taa...)

Jakby nie było.
http://www.drroyspencer.com/2009/05/global-warming-causing-carbon-dioxide-increases-a-simple-model/

I decided to run a simple model in which the change in atmospheric CO2
with time is a function of sea surface temperature anomaly. The model
equation looks like this:

delta[CO2]/delta[t] = a*SST + b*Anthro

Which simply says that the change in atmospheric CO2 with time is
proportional to some combination of the SST anomaly and the
anthropogenic (manmade) CO2 source. I then ran the model in an Excel
spreadsheet and adjusted an “a” and “b” coefficients until the model
response looked like the observed record of yearly CO2 accumulation rate
at Mauna Loa.

It didn’t take long to find a model that did a pretty good job (a = 4.6
ppm/yr per deg. C; b=0.1), as the following graph shows:

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/simple-co2-model-fig05.jpg

(BTW - czytałem dokładniejsze wyliczenia i lepiej przeprowadzone
analizy, ale bez doktoratu w meteorologii (za to z lepszym zrozumieniem
fizyki i chemii istotnych procesów), więc nie będę tutaj tego cytował.)

BTW' - Tak, bardzo mi przyjemnie, że sam też na to wpadłem.  Możemy nie
mieć racji, ale problem wymaga rozważenia.  _Ktoś_ powinien to zrobić.

[...]
>>> Ach, ach ;))) "CO2 lag" ;))) No i cóż takiego w "CO2 lag" przeczy 
>>> twoim zdaniem AGW? ;)))
>>
>> Tak właśnie to widzę.  Tzn. rozumiem, że wzrost temperatury powoduje
>> wzrost stężenia, co z kolei może prowadzić do dalszego wzrostu
>> temperatury itd.  To ma sens. 
>>
>> Problem ze spadkiem temperatury, który pociąga za sobą stosunkowo
>> nieznaczny spadek stężenia CO2.  To zachowanie jest zgodne z koncepcją,
>> w której stężenie CO2 ma stosunkowo niewielki wpływ na temperaturę, nie
>> na odwrót.
>
> Rze co? W jaki niby sposób tempo zwiększania rozpuszczalności CO2 
> w ochładzającym się oceanie ma mieć _cokolwiek_ wspólnego z tempem 
> wzrostu temperatur po skokowym zwiększeniu stężenia CO2 w atmosferze?

Tempo _spadku_ temperatur.  Wzrost trzyma się kupy, utrzymywanie
wysokiego stężenia CO2 w atmosferze pomimo spadku temperatury do poziomu
glacjalnego już nie bardzo.   

Tzn. nie wykluczam, że uda się jakoś ten problem rozwiązać w ramach AGW.
Póki co jednak na nic takiego nie natrafiłem.  

[...]
>> Ja przytoczyłem konkretny wynik konkretnego badania. Lindzen
>> wykrył właściwość modeli, która nie była oczywista.

[Wyciąłem brak URL]

[...]
>> Mylisz się. Czułość klimatu jest obecnie głównym polem bitwy.
>> Wcześniej bitwa toczyła się o zakres naturalnej zmienności
>> klimatu, ale tę hokeiści przegrali z kretesem.
>
> Ta bitewna retoryka świadczy owszem, nieźle, o twoim ideologicznym
> zacietrzewieniu, ale poza tym nie ma związku z prawdą. Żadne 
> rekonstrukcje paleo nie są potrzebne do stwierdzenia poprawności
> teorii AGW, jak również żadni "hokeiści" niczego nie przegrali.

No popatrz, a jeszcze całkiem niedawno z równą zaciekłością broniłeś
niskiej naturalnej zmienności klimatu, dopóki się nie okazało, że klimat
to nie hokej. ;-)

BTW - Niska czułość klimatu _na CO2_ nie implikuje jego niskiej
naturalnej zmienności.  Powyżej wyciąłem, ale mogę się odnieść przy
okazji.

>>> W tym kontekście naprawdę bardzo zabawnie brzmi twoje pobredzanie
>>> o "wierze" przeciwstawianej nauce. Jak widać wystarczy ci jeden
>>> babol popełniony przez notorycznego manipulanta, żeby _uwierzyć_
>>> w objawienie o nazwie "zerowe/ujemne sprzężenie zwrotne".
>>
>> *Ja* twierdzę, że czułość klimatu jest znana z dużą
>> dokładnością?
>
> A kto niby tak twierdzi, ustawiaczu chochołów? 

Niejaki Grzegorz Staniak.  Nie przebierając w słowach, jak to ma w
zwyczaju.  ;-)

> Tyle wychodzi z uśrednień
> zakresów wynikających z badań. Naprawdę w swojej kerierze "sceptyka" 
> nie zdarzyło ci się otworzyć np. raportów IPCC? Religia zabrania?
>
> http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-6.html
> http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/knutti08natgeo.pdf

Piszą coś o szacowaniach.  Jedni szacują tak, inni inaczej, jest debata.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.