🚀 go-pugleaf

On 2011-05-30, Andrzej Jarzabek <andrzej.jarzabek@gmail.com> wrote:
> On 30/05/2011 10:56, Andrzej Rosa wrote:
>
>> Nie masz racji.  Arystoteles dawał konkretne przewidywania, które dało
>> się sprawdzić doświadczalnie i tym sposobem obalić jego teorię.  Freud
>> zaproponował pierwszy koherentny model ludzkiego umysłu, który również
>> można było zweryfikować prowadząc dalsze badania w tej dziedzinie.
>
> To wszystko nie wystarczy, żeby coś było nauką. Nawet paleolityczne ludy 
> robią konkretne przewidywania, które da się sprawdzić doświadczalnie 
> (jak zjesz ten owoc, to będziesz miał sraczkę) i nawet mają koherentne 
> modele tego lub owego.

Przed Hubble'm statyczny model wszechświata miał konsensus, skoro
Arystoteles i Freud Ci nie pasują.  Przed Einsteinem eter miał
konsensus.  Ptolemeusz miał konsensus (jak najbardziej naukowy).  Przed
Hamiltonem większość ludzi zgadzała się z teorią doboru grupowego.
Dryf kontynentalny był w zupełnej mniejszości jeszcze zupełnie niedawno.
Korpuskularna natura materii (a nieco później energii) była w mniejszości.

I *naprawdę* długo tak można.  Pomyłek konsensusu nie da się sprowadzić
do pseudonauki.  Konsensus nie jest argumentem, przynajmniej nie naukowym.

>> Kiedyś ludzie wierzyli w Zeusa, obecnie wielu ludzi najwyraźniej wierzy
>> w nieomylność nauki.
>
> "Najwyraźniej"? Powiedz, jak widzisz człowieka, który zatrzymuje się 
> przed wejściem na jezdnię, na której widzi jadącą w jego stronę 
> ciężarówkę, to dla ciebie "najwyraźniej" wierzy w nieomylność ludzkich 
> zmysłów?
>
> Bo ja nie spotkałem się chyba nigdy, żeby ktoś wierzył w nieomylność 
> nauki. Raczej skłonny byłbym wierzyć w omylność twojego "najwyraźniej".

Skoro tak, to argument o konsensusie nie ma żadnej mocy?  Dla kogo więc
jest podnoszony?

>> Sęk w tym, że nauka nie jest nieomylna.  Sama jej zasada działania
>> opiera się o założenie, że nawet najdokładniej zgadzająca się z
>> doświadczeniem teoria jest jedynie przybliżeniem rzeczywistości.  W
>> naukę się nie wierzy, w naukę się wątpi.
>
> Sęk w tym, że z braku nieomylnych źródeł informacji, racjonalne 
> działanie musi uwzględniać korzystanie ze źródeł omylnych.

I podejmować decyzje w proporcji do pewności jaką z tych omylnych źródeł
udaje nam się uzyskać?  Zgoda.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.