🚀 go-pugleaf

On 2011-05-26, Grzegorz Staniak <gstaniak@gmail.com> wrote:
> On 26.05.2011, Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wroted:
>
>> Widzisz, kwestia w tym, że to Ty Tutaj (podkreślam "tutaj", bo fora mogą
>> być różne) najwyraźniej jesteś w mniejszości
>
> ... powiedział krytyk wydumanego "argumentu przez konsensus".
> Zwracasz czasami uwagę na własną hipokryzję? Słownie _dwie_ prace 
> na temat konsensusu wystarczają ci do ustawiania chochoła o tym 
> jaki to z niego "koronny argument", ale za to argument "nas jest
> więcej" już cię wcale a wcale nie razi?

Nawet nieistotne czy więcej, czy mniej.  Ważne, że nie da się opinii
sceptycznych zmarginalizować.  Już na to o wiele za późno. 

>> Na podobnej zasadzie królowała fizyka Arystotelesa czy teorie Freuda.
>
> Dopóki nie obalisz AGW używając _nowej teorii_, waga tej analogii 
> jest żadna. 

A nie na odwrót?  Czyli jeśli do obalenia "starej teorii" potrzebna jest
"nowa teoria", to moja analogia się właśnie trzyma kupy?  

>> (A swoją drogą Lindzen ma rację, że AGW w praktyce ucięła ogromną
>> większość dociekań na temat alternatywnych wytłumaczeń obserwowanych
>> zjawisk
>
> Och, och, idiota Lindzen filozofuje. 

Nawet zaciekli przeciwnicy Lindzena nie twierdzą, że jest idiotą.  

> Teraz ja mogę stwierdzić, że 
> np. mechanika kwantowa ucięła ogromną większość dociekań na temat 
> alternatywnych wytłumaczeń obserwowanych zjawisk, np. postulatay 
> przenoszenia przez materię oddziaływań duchowych itd. itp. 
> Co za strata.

Wiesz czym się różni mechanika kwantowa od AGW?  Jedna daje obserwowalne
przewidywania a druga nie daje.  Mechanika kwantowa daje przewidywania z
dokładnością do dziesięciu liczb znaczących i jest nietrywialna, AGW nie
przewiduje niczego sprawdzalnego (tu i teraz) i jest prostacka.  

[...]
-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.