🚀 go-pugleaf

On 26.05.2011, Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wroted:

> To po prostu nieprawda.  

To "po prostu" twój denial w postaci czystej.

> Przesławny "hide the decline" się kłania.

Ty NAPRAWDĘ przez te kilka lat nie znalazłeś czasu, żeby się dowiedzieć
kto, co i o czym pisał w tych wykradzionych mailach? Pogratulować, hmmm,
"sceptycyzmu". Jak widać, łykasz debilne ploty dla lemingów, biegniesz
gdzie każą i bijesz brawo. Bardzo tylko proszę, nazywaj to po imieniu.
To nie jest "sceptycyzm", to jest antynaukowy przesąd oparty na głupiej
manipulacji wyrwanymi z kontekstu wypowiedziami.

> Poza tym w mailach były _prostym tekstem_ opisane przykłady dogadywania
> się kliki na ścięcie publikacji podważającej jedynie słuszne stanowisko.

.... która to publikacja, o dziwo, nie została "ścięta". Ot, paru ludzi
wkurwionych postawą "sceptyków" obrzucających im błotem na blogach 
trochę się zagalopowało w rozmowach.

> A co powiesz na ciągłe oskarżenia o sponsorowanie sceptyków przez
> przemysł rafineryjny?  Niczym niepoparte rzucanie błotem

ROTFL ;) Komu ty chcesz taką ściemę sprzedawać? Dostawałeś na tej 
grupie linki do stawek płaconych za "sceptyczne" papiery przez te 
wszystkie "instytuty" i "think tanki", które tego finansowania nawet
specjalnie nie kryją. Zbierz sobie nazwiska tych "sceptycznych" 
uczonych, których prace są w kółko wałkowane na waszych blogaskach
a zobaczysz, że praktycznie każdy z nich jest pod skrzydełkami takiej
instytucji. Która przedwczoraj udowadniała, że szkodliwość palenia 
tytoniu to tylko "niepotwierdzone teorie i zaledwie niepewne statystyczne 
obserwacje", wczoraj twierdziła, że żadnej dziury ozonowej nie ma, 
a w ogóle to promienie UV są naturalne i nie mogą szkodzić, a dzisiaj
nie widzi problemu ludzkiego wpływu na klimat. Tacy doświadzczeni 
zawodowcy do wynajęcia, którzy każdemu przemysłowi udowodnią to, co 
przemysł chce udowadniać.

> Raporty IPCC to zupełnie osobne zagadnienie.

Raporty IPCC to najpełniejsza reprezentacja _wiedzy naukowej_ na temat
zmian klimatu. Mimo nieustannych wysiłków antynaukowej koalicji 
i użytecznych idiotów w twoim typie nie znaleziono jak dotąd ani 
jednego wektora ataku na pierwszą część raportu (fizyczne podstawy),
a w całym raporcie może ze dwa, trzy przekłamania.

> I tak długo można.

Oczywiście. Ja nie mam żadnych złudzeń, że takich ludków którzy wszystko
wiedzą z góry nie przekona żadna tam, panie, nauka, i będą sobie wierzyć
w spiski do końca świata i jeszcze dzień dłużej.

> Ale argument który najbardziej mnie przekonuje do stopniowego,
> z roku na rok, wzmacniania stanowiska sceptycznego jest ciągłe
> przywoływanie konsensusu naukowego jako koronnego argumentu za AGW.

Chochoł. Koronnym argumentem jest istnienie wielu niezależnych linii
empirycznych obserwacji wspierających teorię. I brak empirycznego 
potwierdzenia, czy po prostu falsyfikacja, dla konkurencyjnych teorii.

[...]
>> Od czasu tej prowokacji niezależne postępowania wielokrotnie
>> oczyściły uczonych z zarzutów stawianych na podstawie "dowodów"
>> z wykradzionego archiwum.
>
> Znaczy, koledzy kolegów "oczyścili" i emaile przepadły? ;-)

Znaczy, dowiedz się czegoś zanim znowu zapodasz głupawe komentarze
tradycyjnie nie mając pojęcia o sprawie. Na mnie twój ignorancki
zelotyzm, "zasady przekory" i fałszowanie cytatów z pomylonych 
prac nie robią wrażenia.

[...]
> O, już dwadzieścia lat temu wszystko udowodniono. A trzydzieści
> lat temu udowadniano zupełnie przeciwny trend, tylko się
> wytrendził.

Kłamiesz. To akurat dobrze potrafisz. Pewnie dlatego nie potrafisz
się powstrzymać.

GS
-- 
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>